Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А62-3290/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(107 970 х 8,25% х 1/360 х 262) = 6 482 рубля 70 копеек.

Расчет процентов первой инстанцией произведен с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Согласно расчету суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с учетом разъяснений Пленума от 08.10.1998 № 13/14 составляют 6 482 рубля 70 копейки.

Расчет неустойки, исходя из периода образования долга, проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции правильным, а доводы, приведенные ОАО «Рославльский ВРЗ» в жалобе в опровержение данного вывода, несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело необходимо было рассматривать по общим правилам искового производства в силу пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в связи с тем, что истцом неверно рассчитана пеня за пользование чужими денежными средствами относительно количества дней просрочки и соответственно размера начисленной пени, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не усматривается. Суд первой инстанции обосновано отклонил ходатайство ответчика, поскольку приведенные ответчиком доводы по своему содержанию фактически являются возражениями против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере, возражениями относительно размера услуг представителя.

Вместе с тем, применительно к пунктам 1 – 5 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом не установлено, в связи с этим в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано правомерно. Апелляционная жалоба ответчика также не содержит доводов, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства.

Ссылка на сомнительное соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, так как в претензии истца речь идет о нескольких взаимосвязанных вопросах и расценивать его как предъявление претензии по конкретному делу не корректно, отклоняется судом апелляционной инстанции и признана несостоятельной в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения, не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Согласно пункту 6.2 договора от 02.11.2012 № Р000332/рос все возможные споры между сторонами по договору разрешаются путем переговоров. Предъявленные по договору претензии должны быть рассмотрены сторонами в 15-дневный срок после получения претензии. В случае невозможности разрешения спора в порядке переговоров любая из сторон обращается в Арбитражный суд Смоленской области (пункт 6.3 договора).

Поскольку условия указанного договора ответчиком были нарушены, своевременная оплата не осуществлялась, во исполнение пункта 6.2 договора истцом адрес ответчика была направлена претензия от 26.04.2013 № 137 с требованием добровольно уплатить образовавшуюся задолженность не позднее 15 календарных дней с момента получения претензии.

Данная претензия направлена ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его места нахождения, указанному в договоре и подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, которая получена ОАО «Рославльский ВРЗ» 14.05.2013, что подтверждается уведомление о вручении (л. д 14). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд апелляционной инстанции, установив, что из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 6.2 договора, пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Довод заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении дел А62-3296/2013 и А62-3290/2013 в одно производство, для их совместного рассмотрения несмотря на их однородность и связанность между собой по предъявленным доказательствам, не принимается, поскольку объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, (пункт 2 статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску (с учетом изменения периода начисления процентов по день вынесения судебного акта) составила 4 433 рубеля 58 копеек.

При подаче первоначального иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 396 рублей 47 копеек.

В связи с удовлетворением требований истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины обоснованно были отнесены судом первой инстанции на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом определения Арбитражного суда Смоленской области об исправлении опечатки от 10.10.2013 суд обоснованно взыскал с открытого акционерного общества «Рославльский вагоноремонтный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 рублей 11 копеек.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2013 по делу № А62-3290/2013 с учетом определения Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2013 об исправлении опечатки по делу №  А62-3290/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                           О.Г. Тучкова