Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А62-3290/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                               Дело № А62-3290/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  14.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  21.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рославльский вагоноремонтный завод» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2013 по делу № А62-3290/2013 (судья Савчук Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Инженерно-технический центр технических регламентов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Рославльский вагоноремонтный завод» (далее – ответчик,     ОАО «Рославльский ВРЗ») о взыскании задолженности в размере                  107 970 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.11.2012 по день фактического погашения задолженности, а также распределении судебных расходов (государственной пошлины и оплаты услуг представителя).

Решением арбитражного суда от 19.08.2013 исковые требования удовлетворены.

С открытого акционерного общества «Рославльский вагоноремонтный завод» в пользу закрытого акционерного общества «Инженерно-технический центр технических регламентов» взыскана задолженность в размере 107 970 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.11.2012 по 19.08.2013 в размере 6 482 руб. 70 коп. Кроме того судом взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.08.2013 по день фактического исполнения судебного акта, с начислением процентов на сумму задолженности с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

Открытое акционерное общество «Рославльский вагоноремонтный завод», не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взысканного размера пени и госпошлины, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что до рассмотрения спора в порядке упрощенного производства ОАО «Рославльский ВРЗ» было подано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с тем, что истцом неверно рассчитана пеня за пользование чужими денежными средствами относительно количества дней просрочки и соответственно размера начисленной пени, которое было судом отклонено.

Полагает, что вызывает сомнение  соблюдение досудебного порядка разрешения спора, так как в имеющемся в деле письме истца от 26.04.2013 № 137 речь идет о нескольких взаимосвязанных вопросах и расценивать его как предъявление претензии по конкретному делу не корректно. В связи с этим судом необоснованно в решении сделан вывод о том, что претензионный порядок урегулирования спора соблюден и нашел свое подтверждение. Ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство для их совместного рассмотрения, несмотря на их однородность и связанность между собой по предъявленным доказательствам судом также отклонено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в связи с тем, что судебный акт первой инстанции обжалуется ответчиком только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины, в остальной части заявителем не обжалуется и лица, участвующие в деле, своих возражений не заявили, решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2013 по делу № А62-3290/2013 в остальной части в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В материалы дела представлен договор об оказании возмездных услуг от 02.11.2012 № Р000332/рос, подписанный ОАО «Рославльский ВРЗ» (заказчик) и ЗАО «Инженерно-технический центр технических регламентов» (исполнитель).

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги, перечисленные в разделе 2 договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

В разделе 2 договора стороны согласовали, что исполнитель оказывает заказчику следующие виды услуг: производство измерений и испытаний параметров сварочных трансформаторов.

В соответствие с пунктом 4.1. договора стоимость оказываемых услуг составляет  107 970 рублей с учетом НДС 18%.

Срок действия договора в пункте 6.1. определен с момента его подписания и действует до 31.12.2012, а в части исполнения обязательств – до полного исполнения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец во исполнение условий договора согласно акту выполненных работ от 27.11.2012 произвел измерения и испытания параметров сварочных трансформаторов на сумму 107 970 рублей, с учетом НДС, которые приняты ответчиком. Из данных акта, подписанного сторонами, следует, что услуги оказаны качественно, своевременно, в полном объёме.

Доказательств оплаты принятых услуг по акту в материалы дела не представлено.

Ответчик в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции признал исковые требования в части долга, решение суда в данной части не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.11.2012 по день фактического погашения задолженности. При этом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.11.2012 по 26.06.2013 в размере 5 245 рублей 54 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу гл. 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Исходя из пункта 3 указанного Постановления, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

В жалобе ответчик указал, что расчетный период для начисления пени должен быть с 30.05.2013 по 11.06.2013 (15 дней).  При этом исчисляться  не с  даты 28.11.2012, следующей за датой подписания акта выполненных работ.

При заключении договора стороны согласовали оплату услуг в виде предварительной оплаты в размере 100% (пункт 3.1 договора) и оказание услуг в течение двух месяцев со дня поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.3 договора).

Фактически ответчиком предварительная оплата услуг произведена не была, услуги оказаны в полном объеме и приняты ответчиком по акту 27.11.2012.

В случае неисполнения обязанности по предоплате применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

С учетом того, что предварительная оплата не производилась, услуги оказаны в полном объеме и приняты ответчиком, обязанностью по их оплате возникает непосредственно после подписания акта 27.11.2012.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 27.11.2012 по 26.06.2013 за 212 день по ставке 8,25% годовых составил  5 245 рублей 54 копеек.

Истцом при расчете подлежащей взысканию неустойки применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, действующая с 14 сентября 2012 года (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У). Размер применяемой процентной ставки ответчиком не оспаривается.

Абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Однако суд первой инстанции, проверив указанный расчет, правомерно, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», посчитал, что в указанном периоде количество дней будет равным 262.

При проверке правильности расчета процентов с 27.11.2012 следует, что датой начала периода расчета процентов за пользования чужими денежными средствами является дата подписания акта выполненных работ, то есть 27.11.2012, однако, поскольку акт выполненных работ подписан сторонами 27.11.2012, то право требования у истца наступает с 28.11.2012, в связи с этим на момент рассмотрения спора 19.08.2013 размер процентов, рассчитанный с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, составляет