Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А68-10849/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

21 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-10849/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  21.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Игнашиной Г.Д.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии представителей открытого акционерного общества «Сбербанк России» – Клиновой О.В.                                        (доверенность № 12-03-38/294 от 19.11.2012), Карпова О.Г. (доверенность № 12-03-38-364 от 27.12.2011), представителя закрытого акционерного общества «Донской хлебокомбинат»   – Кочановой Л.В. (доверенность от 25.01.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Донской хлебокомбинат» на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2013 по делу № А68-10849/2012 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Донской хлебокомбинат» (далее – должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в связи с недостаточностью имущества для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Определением от 22.05.2013 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Кулешов Вадим Юрьевич.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 (далее – банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере                              43 842 561 рублей 69 копеек как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 23.08.2013 заявление кредитора удовлетворено. Судебный акт мотивирован доказанностью задолженности и наличием оснований для установления требований банка как обеспеченных залогом имущества должника.

В жалобе должник просит определение суда от 23.08.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в соответствии с нормами пункта 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 64 Федерального закона «Об ипотеке (залог недвижимости)» (далее  Закон об ипотеке) право залога распространяется также и на нежилое здание под литерой АА1А2А3А4А5А6А7А8. Указывает, что поскольку оценка указанного здания в качестве предмета залога сторонами не произведена, то между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора залога (ипотеки) и, соответственно,  договор ипотеки от 11.03.2011 № 4522744/3 является незаключенным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, представители кредитора возражали против доводов жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной     жалобы и возражений на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                                  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд  должнику или временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Материалы дела свидетельствуют, что заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника подано кредитором в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

Свои требования к обществу кредитор обосновывает задолженностью по кредитному договору.

11.03.2011 между банком (кредитор) и должником (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 4522744, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки установленные договором (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 4.1 договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 4.4 договора с заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2 % годовых от свободного остатка лимита.

Пунктом 10.2 договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или комиссионных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 25 % годовых. 

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации                        (далее – Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (22.05.2013) задолженность заемщика перед банком составила 43 842 561 рублей 69 копеек.

В обеспечение исполнения вышеуказанного договора 11.03.2011 были заключены договоры залога № 4522744/32 и ипотеки № 4522744/3.

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога от 11.03.2011  № 4522744/32 залогодатель передает в залог залогодержателю следующее имущество: камера для расстойки теста ENKO-MAR, печь ротационная дизельная, расстойный шкаф ЕКОМАК (нержав.), расстойный шкаф ЕКОМАК (нержав.), тестоделитель KESSFN makina, упаковочная машина КОТА-РАСК, печь ротационная, Bakki off, Италия,                               печь ППЦ 12-38, печь ППЦ 12-38.

Согласно пункту 1.2. договора ипотеки  от 11.03.2011 № 4522744/3 предметом залога является:

а) объект недвижимости – нежилое здание (производственный склад), общая площадь 674,60 кв. м, лит. ДД1Д2, расположенное по адресу: Тульская область,                  г. Донской, ул. Молодцова, д. 2 а, условный номер объекта 71:26:01:01841:001;

б) нежилое здание – проходная (лит. Б) и весовая (лит. Б1), общая площадь            90,10 кв. м,  расположенное по адресу: Тульская область, г. Донской, ул. Молодцова, д. 2 а, номер объекта 71:26:01:01133:002;

в) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для производственных целей, общая площадь 6793кв.м. Местоположение установлено относительно ориентира производственное здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Тульская обл., г. Донской, мкр. Центральный,             ул. Молодцова, д. 2 а., кадастровый номер 71:26:010205:352;

г) объект недвижимости – нежилое здание (склад масел), общей площадью           9,80 кв. м, лит. Д,  расположенное по адресу: Тульская область, г. Донской,                        ул. Молодцова, д. 22, условный номер объекта 71:26:01:01823:001;

д) объект недвижимости – механические мастерские, общей площадью              613,9 кв. м, лит. Ж-Ж2, расположенное по адресу: Тульская область, г. Донской,                ул. Молодцова, д. 22, номер объекта 71:26:01:01134:004;

е) объект недвижимости – нежилое здание, бензохранилище, общей площадью         3,90 кв. м, лит. Е., расположенное по адресу: Тульская область, г. Донской, ул. Молодцова, д. 22, номер объекта 70:26:01:01134:002;

ж) объект недвижимости – нежилое здание – столярная мастерская, общей площадью 55,90  кв. м., лит. 3, расположенное по адресу: Тульская область, г. Донской,      ул. Молодцова, д. 22, номер объекта 71:26:01:01134:003;

з) объект недвижимости – нежилое здание, назначение: объект нежилого назначения, 2-этажный, общей площадью 79,6 кв. м, инв. № 70:412:001:015363350, лит. ББ16, расположенное по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный,            ул. Молодцова, д. 22, условный номер 71-71-25/009/2008-095;

и) объект недвижимости – нежилое здание (склад готовой продукции), общей площадью 43,50 кв. м, лит. К, расположенное по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Молодцова, д. 22, кадастровый номер 71:26:01 02 04:0052:70:412:001:015363350:1000:20000;

к) объект недвижимости – нежилое здание (хлебзавод №1), общей площадью 2248,60 кв. м, лит. АА1А2АЗА4А5А6А7А8А9, расположенное по адресу: Тульская область, г. Донской, ул. Молодцова, д. 22, условный номер объекта 71:26:01:01134:001;

л) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 10085,0 кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира производственное здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Молодцова, д. 22, кадастровый номер 71:26:010204:78.

В силу части 1 статьи 334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Факт того, что право залогодержателя не прекратилось по основаниям, предусмотренным законодательством, и имеется у должника, подтверждается представленными в материалы дела актами мониторинга заложенного имущества от 15.05.2013, 17.05.2013, 19.06.2013, выписка из ЕГРИП на недвижимое имущество и сделок с ним № 25/014/2012-181.

В связи с изложенным, суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования банка в общей сумме 43 842 561 рублей 69 копеек  как обеспеченных залогом имущества должника.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора ипотеки от 11.03.2011         № 4522744/3, несостоятельны.

Согласно пункту 3 статьи 340 Кодекса и статье 69 Закона об ипотеке ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» при толковании положений пункта 3 статьи 340 Кодекса об одновременной ипотеке здания (сооружения) и земельного участка (права аренды земельного участка), на котором расположено соответствующее недвижимое имущество, суды должны исходить из следующего.

Согласно статье 69 Закона об ипотеке залог здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об ипотеке при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Учитывая, что ипотека земельного участка кадастровый номер 71:26:010205:352,  расположенного по адресу: Тульская обл., г. Донской, мкр. Центральный,  ул. Молодцова, д. 2 а., была осуществлена в связи с ипотекой зданий, находящихся на этом участке, а именно, нежилого здания (производственный склад), лит. ДД1Д2, условный номер объекта 71:26:01:01841:001, проходной (лит. Б) и весовой (лит. Б1), номер объекта 71:26:01:01133:002, то пункт 1 статьи 64 Закона об ипотеке в рассматриваемом случае неприменим.

В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в  требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 339 Кодекса в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона об ипотеке в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Анализ договора ипотеки от 11.03.2011  № 4522744/3 свидетельствует, что данный договор соответствует вышеуказанным требованиям.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Донской хлебокомбинат» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2013 по делу                                           № А68-10849/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    М.М. Дайнеко

Г.Д. Игнашина