Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А68-1678/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определил свой статус и действовал в качестве представителя ООО «Водремстрой», в связи с чем не вправе указывать на то, что данные акты были подписаны им в рамках выполненных работ по договору от 17.07.2012 № 15-07.

Факт наличия задолженности по договору от 17.07.2012 № 15-07 в сумме                   2 595 000 рублей подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 17.12.2012                       (т. 1, л. д. 113) между ООО «Водремстрой» и ИП Кириченко И.С.

ООО «Водремстрой» в суд апелляционной инстанции представило мировое соглашение от 15.10.2013 (т. 4, л. д. 119), подписанное генеральным директором                  Ю.А. Грачевым. Между тем ИП Кириченко отказался от урегулирования спора мирным путем.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы отклоняются, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Стороны и третьи лица в суде первой инстанции пояснили, что выполняемые работы на объекте переделывались и переделываются по настоящее время.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует необходимость в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ходатайство ИП Кириченко И.С. о проведении по делу строительной экспертизы.

Третье лицо Акопян К.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции до перерыва 11.10.2013 пояснил, что проведение экспертизы нецелесообразно, поскольку в спорный период он работал как на Кириченко И.С., так и на ООО «Водремстрой».

Таким образом, назначение по делу судебной экспертизы по вопросам опредения объема и рыночной стоимости выполненных работ является нецелесообразным.

Указанный в ходатайстве ИП Кириченко И.С. вопрос о проведении экспертизы: на предмет установления возможности проведения работ силами двух человек апелляционный суд считает некорректным и не связанным с исследованием с применением специальных познаний.

Кроме того, в нарушение пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»,                           ИП Кириченко И.С. не представил документы, подтверждающие квалификацию эксперта, а также доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Дополнительно представленные предпринимателем с апелляционной жалобой документы (копия выводов эксперта, копии платежных документов на материалы, договор с Турсуновым Б.Р., акты выполненных работ и расписки) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку Кириченко И.С. не обосновал и не доказал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции                             (статья 268 АПК РФ).

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2013 по делу № А68-1678/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова

М.В. Каструба

Е.В. Рыжова