Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А68-1678/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исковым требованиям, тем не менее, за защитой своих прав обратился с настоящим иском в арбитражный суд области.

То обстоятельство, что Кириченко И.С. в спорный период занимал должность заместителя директора ООО «Водремстрой», не свидетельствует о необходимости применения в рассматриваемом случае трудового законодательства Российской Федерации.

Действующее трудовое законодательство Российской Федерации и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ не содержит запрета на одновременное осуществление гражданином трудовых обязанностей в качестве наемного работника, в том числе в руководящей должности, и ведение предпринимательской деятельности в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта.

Денежные средства, взыскание которых в виде неосновательного обогащения требовало ООО «Водремстрой», перечислялись последним именно индивидуальному предпринимателю Кириченко И.С. В платежных поручениях (т. 1, л. д. 96 – 106) нет указаний на то, что данные денежные средства являются заработной платой работника общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пояснения директора                                   ООО «Водремстрой» являются недостоверными, в связи с чем суд первой инстанции не имел права основывать на них свои доводы, не опровергают соответствующие выводы суда, основанные на оценке совокупности собранных по делу доказательств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя Кириченко И.С. в полном объеме и удовлетворяя встречный иск                      ООО «Водремстрой», исходил из того, что предприниматель Кириченко И.С. не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении им работ, предусмотренных договором подряда от 17.07.2012 № 15-07. Не подтвердил фактически выполненный с надлежащим качеством объем работ. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение предпринимателем заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ и уклонение заказчика от совершения действий по принятию результата работ. Акт приемки выполненных работ без фактической сдачи результата работ ООО «Водремстрой» не подписало.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки договорам с третьими лицами, документам во исполнение этих договоров, подлежат отклонению.

Из позиции ИП Кириченко И.С. следует, что для выполнения работ по устройству дорожных плит предприниматель привлек субподрядчиков: Алешкова И.Н.,                          Птицына С.В., Гаврилова С.М., Власенко С.В.; Акопяна К.Р.

Согласно договорам возмездного оказания услуг от 20.12.2012 № 1-12, № 2-12                (т. 2, л. д. 13 – 14, 17 – 18), заключенным между ИП Кириченко И.С. (заказчик) и Птицыным С.В. (исполнитель), исполнитель оказывает услуги на объекте по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Иншинское, 1,9 км юго-восточнее д. Стукалова, во исполнение условий договора подряда от 17.07.2012 № 15-07, заключенного между ООО «Водремстрой» и ИП Кириченко И.С.

В заключенных ИП Кириченко И.С. (арендатор) договорах аренды строительных машин и иной техники с ИП Гавриловым И.С. (арендодатель) от 20.12.2012 № 4-12,                   ИП Власенко (арендодатель) от 20.12.2012 № 5-12, ИП Акопяном К.Р. (арендодатель)            от 20.12.2012 № 6-12 (т. 2, л. д. 19 – 20, 23 – 24, 26 – 27) также указано, что арендуемая техника используется в соответствии с назначением на объекте по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Иншинское, 1,9 км юго-восточнее д. Стукалова, во исполнение условий договора подряда от 17.07.2012 № 15-07, заключенного между                 ООО «Водремстрой» и ИП Кириченко И.С.

Между тем из договора подряда от 17.07.2012 № 15-07, заключенного между              ООО «Водремстрой» (заказчиком) и ИП Кириченко И.С. (подрядчиком), следует, что подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по адресу: Тульская область, Ленинский район, по другому ориентиру – 1,3 км юго-восточное направление,               а также по другому населенному пункту – д. Стрекалово, а не д. Стукалова.

Таким образом, работы по вышеуказанным договорам с субподрядчиками выполнялись по другому адресу, не предусмотренному договором подряда от 17.07.2012    № 15-07.

Кроме того, согласно приложению № 1 к договору от 20.12.2012 № 4-12 (т. 2,                л. д. 21), акту выполненных работ к договору от 20.12.2012 № 4-12 (т. 2, л. д. 22), приложению № 1 к договору от 20.12.2012 № 5-12 (т. 2, л. д. 25), акту возврата техники и выполненных работ к договору от 20.12.2012 № 6-12 (т. 2, л. д. 28), акту приема-передачи техники приложение № 1 к договору от 20.12.2012 № 6-12 (т. 2, л. д. 29) ИП Кириченко в рамках исполнения обязательств по договорам аренды с субподрядчиками была предоставлена техника: «МАЗ» 14 т. н 584 еа 71, «МАЗ» 14 т. в 788 уе 71, «МАЗ» 16 т.               КС 35715, к 651 рт 71, «Камаз» 25 т. м 463 тн 71, «Урал» 16 т., к 99371.

Между тем доказательств того, что указанная техника была необходима для выполнения работ, предусмотренных договором подряда от 17.07.2012 № 15-07, и соответствовала целям и предмету данного договора, в материалы дела не представлено.  

С учетом изложенного не имеет правого значения и отклоняется апелляционным судом довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что все перечисленные                       ООО «Водремстрой» денежные средства в сумме 2 595 000 рублей ИП Кириченко И.С. были израсходованы согласно условиям спорного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждается выполнение ИП Кириченко объема работ – 16 440 кв. м, подлежат отклонению.

ИП Кириченко И.С. в апелляционную инстанцию представлено дополнительное доказательство: письмо ООО НПФ «Металлимпресс» (генподрядчик) от 04.08.2013                    (т. 4, л. д. 115) о том, что ИП Кириченко И.С. в период с июля по сентябрь 2012 года с привлечением третьих лиц (ИП Гаврилов С.М., ИП Акопян К.Р., ИП Власенко С.В.) выполнил работы в объеме 16 440 кв. м.

Данное письмо не было предметом оценки суда первой инстанции, поскольку документ датирован и получен ИП Кириченко И.С. после вынесения обжалуемого решения.

Между тем суд апелляционной инстанции критически оценивает данный документ, поскольку в материалах дела имеется письмо ООО НПФ «Металлимпресс» от 06.06.2013 № 891 (т. 2, л. д. 96), в котором общество дает иные пояснения о том, что последнему относительно взаимоотношений ООО «Водремстрой» с его субподрядчиками ничего не известно.

Кроме того, с июля по сентябрь 2012 ИП Кириченко И.С. не имел возможности выполнить работы с привлечением третьих лиц, поскольку договоры с                                     ИП Гавриловым С.М., ИП Акопяном К.Р., ИП Власенко С.В., ИП Птицыным С.В. были заключены предпринимателем 20.12.2012, то есть после установленных сроков сдачи работ (18.08.2012) по договору подряда от 17.07.2012 № 15-07.

Поскольку к предусмотренному договором подряда сроку – 18.08.2012                    Кириченко И.С. не сообщил ООО «Водремстрой» о выполнении работ, готовности к сдаче результата работ заказчику, акт о приемке выполненных работ не представил,                        ООО «Водремстрой» 12.10.2012 письмом № 62 (т. 1, л. д. 108 – 109) предложило предпринимателю возвратить денежные средства в сумме 2 595 000 рублей, полученные по договору подряда от 17.07.2012, то есть отказалось от дальнейшего исполнения договора.

Кроме того, только по договору с Птицыным С.В. от 20.12.2012 № 1 – 12                       (т. 2, л. д. 13 – 14) наименование работ совпадает с наименованием работ по договору от 17.07.2012 № 15-07.

Вместе с тем, согласно акту о выполнении работ (т. 2, л. д. 16) по данному договору Птицыным С.В. сданы работы по устройству ПАГ 14 в количестве 516 шт на сумму 529 560 рублей, тогда как ИП Кириченко И.С. претендует на объем выполненных работ, равный 16 440 кв. м.

Из договоров аренды строительных машин и иной техники от 20.12.2012, заключенных с ИП Гавриловым И.С., ИП Власенко С.В., ИП Акопяном К.Р., не представляется возможным определить объем выполненных работ непосредственно по устройству дорожных плит ввиду отсутствия в актах выполненных работ к данным договорам расшифровки перечня работ с указанием объема (площади) выложенных дорожных плит, соотносимого с предметом договора подряда от 17.07.2012 № 15-07. В актах выполненных работ к рассматриваемым договорам аренды зафиксирована лишь констатация факта использования арендованной техники с указанием количества часов работы арендованной техники (т. 2, л. д. 22, 28).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», отклоняется апелляционным судом.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В случае же, если заказчик не извещался о завершении работ и не вызывался для участия в приемке результата работ, подрядчик не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

31.10.2012 ООО НПФ «Металлимпресс» и ООО «Водремстрой» подписали акт о приемке выполненных работ № 1 за отчетный период с 16.07.2012 по 30.09.2012 на сумму 1 750 034 рублей 81 копейки и соответствующую справку о стоимости выполненных работ и затрат от той же даты на такую же сумму.

Предприниматель предлагал подписать ООО «Водремстрой» акт о приемке выполненных работ после сдачи субподрядчиком генподрядчику выполненных работ в меньшем объеме и меньшей стоимостью.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.03.2012  № 14989/11 по делу                      № А21-2060/2006, суд соответствующей инстанции при рассмотрении дела обязан  давать оценку поведению сторон.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания отказ ответчика раскрыть информацию следует квалифицировать исключительно как признание того факта, о котором заявляет процессуальный оппонент, то есть ООО «Водремстрой».

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ негативные последствия несовершения                     ИП Кириченко И.С. процессуальных действий по своевременному представлению доказательств должны ложиться исключительно на него, а не на ответчика.

Доказательств, подтверждающих извещение заказчика о завершении работ и его вызова для участия в приемке результата работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку сообщений о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору от 17.07.2012 № 15-07 в соответствии со статьей 753 ГК РФ подрядчиком в адрес заказчика не направлялось, оснований считать надлежащими и достаточными доказательствами выполнения и принятия ООО «Водремстрой» результата работ                       ИП Кириченко И.С. у суда не имеется.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 по делу  № А41-5051/11.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт выполнения работ ИП Кириченко подтвержден, поскольку аналогичные работы сданы ООО «Водремстрой»                               ООО НПФ «Металлимпресс» (генподрядчик), отклоняется апелляционным судом.

Сам факт выполнения подрядных работ ООО «Водремстрой» в рамках договора                 от 16.07.2012 № 144-А и сдача их результата генеральному заказчику                                      ООО НПФ «Металлимпресс» при отсутствии относимых и допустимых доказательств по исполнению обязательств по договору 17.07.2012 № 15-07 (актов формы КС-2, подписанных сторонами, извещения о завершении работ) не может подтверждать объем и стоимость заявленных ИП Кириченко И.С. ко взысканию работ.

То обстоятельство, что ИП Кириченко подписывал акты скрытых работ с                    ЗАО «Тендер», также не подтверждает выполнение им работ по спорному договору.

Пунктом 5.1.12 договора № 144-А, заключенного ООО НПФ «Металлимпресс» (генподрядчик) с ООО «Водремстрой» (субподрядчик), на субподрядчика возложена обязанность назначить уполномоченного представителя на строительной площадке, то есть лицо, уполномоченное приказом действовать от имени субподрядчика на строительной площадке (пункт 1.6 договора).

Приказом от 16.07.2012 № 6-07.12 согласно договору субподряда № 144-А ответственным за проведение работ на участке по адресу: Тульская область, Ленинский район, 1,3 км юго-восточное направление, д. Стрекалово, назначен заместитель директора Кириченко И.С., которому следовало приступить к обязанностям с 16.07.2012. Заместитель директора Кириченко И.С. с приказом ознакомлен, о чем свидетельствует его роспись.

В целях обеспечения безопасности производства работ и соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области охраны труда, пожарной безопасности, электробезопасности при строительстве объекта ООО «Водремстрой» издало приказ № 7 от 16.07.2012 (т. 1, л. д. 126 – 128), в частности, о назначении заместителя директора Кириченко И.С. ответственным за производство работ на объекте, за технику безопасности, за пожарную безопасность, за электробезопасность, за осмотр грузозахватных приспособлений и тары. Ответственность за исполнение данного приказа также возложена на заместителя директора Кириченко И.С.

            Кириченко И.С. при подписании актов скрытых работ от 25.07.2012, от 31.07.2012, от 15.08.2012, от 30.08.2012 действовал от имени ООО «Водремстрой» на основании приказа от 16.07.2012 № 7, что следует из указанных актов (т. 1, л. д. 36 – 67).

Таким образом, Кириченко И.С. при подписании актов скрытых работ