Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А68-1678/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-1678/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., при участии от истца (ответчика по встречному иску) – индивидуального предпринимателя Кириченко Ивана Сергеевича (г. Тула,                   ИНН 710301490682, ОГРИП 309715424400081) – представителя Ройзен М.А. (доверенность от 18.02.2013) и до перерыва (11.10.2013)  – Кириченко И.С., от ответчика (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Водремстрой» (г. Тула, ИНН 7107500626; ОГРН 1077154002243) – представителя Баркунова С.В. (доверенность от 25.03.2013), третьих лиц до перерыва (11.10.2013) Гаврилова С.М. и Акопяна К.Р., в отсутствие третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью НПФ «Металлимпресс», Алешкова И.Н., Колганова А.В., Птицына С.В., Власенко С.В., надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кириченко Ивана Сергеевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2013 по делу № А68-1678/2013 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кириченко Иван Сергеевич (далее –                               ИП Кириченко И.С.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водремстрой» (далее –                  ООО «Водремстрой») о взыскании 916 120 рублей долга по оплате выполненных работ.

ООО «Водремстрой» предъявило встречный иск к ИП Кириченко И.С. о взыскании               2 595 000 рублей неосновательного обогащения и 101 464 рублей 50 копеек процентов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Водремстрой» уточнило свои требования в части процентов до 96 339 рублей 37 копеек.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО НПФ «Металлимпресс», Алешков И.Н., Колганов А.В., Птицын С.В., Гаврилов С.М., Власенко С.В., Акопян К.Р.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2013 в удовлетворении исковых требований ИП Кириченко И.С. отказано. Встречное исковое заявление                    ООО «Водремстрой» удовлетворено. С предпринимателя Кириченко И.С. в пользу                    ООО «Водремстрой» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 595 000 рублей и             96 339 рублей 37 копеек процентов, всего 2 691 339 рублей 37 копеек и                                              36 456 рублей 70 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ИП Кириченко И.С. в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что взыскание с него денежных средств возможно в рамках трудового законодательства, в связи с чем спор подведомствен суду общей юрисдикции. Считает пояснения директора ООО «Водремстрой» недостоверными, в связи с чем суд первой инстанции не имел права основывать на них свои доводы. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не дал оценки договорам, заключенным ИП Кириченко И.С. с третьими лицами, документам во исполнение этих договоров. В обоснование ссылается на представленные с апелляционной жалобой дополнительные документы. Указывает на то, что все перечисленные ООО «Водремстрой» на его расчетный счет денежные средства в сумме 2 595 000 рублей были им израсходованы согласно условиям договора. Обращает внимание на возникновение у ИП Кириченко И.С. убытков в сумме 5 382 114 рублей. Считает подтвержденным факт выполнения работ ИП Кириченко И.С., поскольку аналогичные работы ООО «Водремстрой» сдало ООО НПФ «Металлимпресс» (генподрядчик). По его мнению, имеющимися в материалах делах документами подтверждается выполнение ИП Кириченко объема работ – 16 440 кв. м. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В апелляционной жалобе ходатайствуют о проведении по делу судебной строительной-технической экспертизы. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не применил положения пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

ООО «Водремстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП Кириченко И.С. представлены письменные пояснения с дополнительными документами (т. 4, л. д. 111 – 115).

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ООО «Водремстрой» возражал против апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

ИП Кириченко И.С. и его представитель поддержали позицию жалобы.

Присутствующие в судебном заседании до перерыва Гаврилов С.М. и Акопян К.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы предпринимателя.

Третьи лица – Власенко С.В, ООО НПФ «Металлимпресс», Алешков И.Н., Колганов А.В., Птицын С.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 16.07.2012 ООО НПФ «Металлимпресс» (генподрядчик) и ООО «Водремстрой» (субподрядчик) заключили договор субподряда                № 144-А. Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик принял на себя обязательства выполнить на строительстве Обустройство территории (устройство дорожных плит)               30 000 кв. м, по поручению генподрядчика, а последний, в свою очередь, принять и оплатить, включая, но не ограничиваясь, земляные работы по адресу: Тульская область, Ленинский район, 1,3 км юго-восточное направление, д. Стрекалово, согласно технической (проектной) документации и соглашению о договорной цене, в установленный договором срок (т. 1, л. д. 11 – 27).

Начало работ: 16.07.2012, окончание работ: 10.08.2012 (пункт 4.1 договора).

Стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена протоколом соглашения о договорной цене и составляет 192 рубля за 1 кв. м. В стоимость включены: устройство песчаного основания высотой 400 мм, укладка подстилающего слоя (из геосинтетического материала), устройство песчано-цементного основания высотой 50 мм, укладка дорожных плит размером 6000 х 2000 х 140, на 2/3 высоты плит засыпка швов песчано-цементной смесью, сварка плит между собой на петлях, заливка на 1/3 высоты плит полимерно-битумной мастикой, доставка плит с площадки складирования до места монтажа                 (пункт 3.1 договора, пункт 2 протокола).

17.07.2012 между ООО «Водремстрой» (заказчик) и ИП Кириченко И.С. (подрядчик) заключен договор подряда № 15-07, согласно которому подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить такие же работы по тому же адресу, что было предусмотрено условиями договора 16.07.2012 № 144-А (т. 1, л. д. 94 – 95).

В силу пунктов 3.2, 3.3 договора оплата работ производится путем авансирования                ООО «Водремстрой» и полным расчетом за выполненные работы после подписания актов выполненных работ, стоимость работ составляет 2 595 000 рублей.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что                           ООО «Водремстрой» за период с 18.07.2012 по 04.09.2012 перечислило предпринимателю денежные средства в размере 2 595 000 рублей (т. 1, л. д. 96 – 106).

Поскольку ИП Кириченко И.С. обязательства по договору подряда от 17.07.2012  № 15-07 выполнены не были, работы в предусмотренный договор срок – 18.08.2012 не сданы, ООО «Водремстрой» 12.10.2012 письмом № 62 (т. 1, л. д. 108 – 109) предложило предпринимателю возвратить ранее перечисленные денежные средства в сумме                         2 595 000 рублей.

Кириченко И.С. в письме от 15.12.2012 № 21 в адрес ООО «Водремстрой» предложил подписать акт о приемке выполненных работ (т. 1, л. д. 14).

В материалы дела предприниматель представил акт о приемке выполненных работ от 30.09.2012 за отчетный период с 16.07.2012 по 30.09.2012 на сумму 3 511 120 рублей и соответствующую справку о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные Кириченко И.С. в одностороннем порядке (т. 1, л. д. 3 – 5)

В письме от 22.01.2013 ООО «Водремстрой» в адрес ИП Кириченко И.С. указало, что работы предпринимателем не выполнены, а акты до сих пор не предоставлены, от подписания полученных в феврале 2013 года актов отказалось.

Ссылаясь на наличие у ООО «Водремстрой» задолженности по оплате выполненных работ, ИП Кириченко И.С. обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

ООО «Водремстрой» обратилось со встречным иском о взыскании с                              ИП Кириченко И.С. неосновательного обогащения по договору подряда от 17.07.2012               № 15-07 в сумме 2 595 000 рублей.

Принимая решение от 08.07.2013, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из статей 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746  ГК РФ), о чем указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ относимых и допустимых доказательств извещения ООО «Водремстрой» о готовности к сдаче результата работ путем направления надлежащего уведомления, доказательств составления актов формы КС-2, КС-3, подписанных обеими сторонами, ИП Кириченко И.С. в материалы дела не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей                      71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности выполнения ИП Кириченко работ, предусмотренных договором подряда от 17.07.2012                № 15-07.

С учетом изложенного требование ООО «Водремстрой» о взыскании с                         ИП Кириченко И.С. неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции, а в удовлетворении первоначальных исковых требований                            ИП Кириченко И.С. обоснованно отказано.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку доказательств возврата ответчиком по встречному иску денежных средств истцу в материалах дела не представлено, суд правомерно взыскал проценты согласно статье 395 ГК РФ в сумме 96 339 рублей 37 копеек по ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 % годовых за период с 20.10.2012 по 02.04.2013.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что взыскание с него денежных средств возможно только в рамках трудового законодательства, в связи с чем спор подведомствен суду общей юрисдикции, отклоняется апелляционным судом.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что спор возник в рамках выполнения работ по договору подряда от 17.07.2012 № 15-07.

На момент обращения в арбитражный суд области с рассматриваемым иском Кириченко И.С. являлся индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, по субъектному составу и характеру спорных правоотношений данный спор отвечает критериям подведомственности арбитражного суда, определенным в статьях 27, 28 АПК РФ.

Следует также отметить, что, заявляя указанные доводы, истец по первоначальным