Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А62-2884/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-2884/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  15.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Каструбы М.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – Карпеченкова И.Н. (доверенность от 10.01.13), Поляшова А.П. (доверенность от 06.09.2013 № 1-25/5459), от Федерального казенного учреждения «Объединенная дирекция единого заказчика Федеральной налоговой службы» – Пурцакиной Г.В. (доверенность от 23.01.2013                    № 17/13), от Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области – Трушкиной Н.В. (доверенность 10.10.2013), от Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом – Гончаровой Е.Б (доверенность от 17.01.201 № 04-256/ГЗ), от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 23» – Муравска И.Б. (доверенность от 10.10.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2013 по делу № А62-2884/2012 (судья Селивончик А.Г), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Минскпромстрой» (далее – истец, заявитель, генподрядчик,) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о солидарном    взыскании с   Федерального казенного учреждения «Объединенная дирекция единого заказчика Федеральной налоговой службы» (далее – первый ответчик, заказчик, ФКУ «ОДЕЗ ФНС России») и Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее – второй ответчик, Управление) неосновательного обогащения в сумме 8 078 794 руб.

Определением суда от 24.07.2012 к участию в деле с согласия истца в качестве соответчика привлечена Российская Федерация (далее – третий ответчик) в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее по тексту – Росимущество), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 23» (далее – третье лицо, субподрядчик).

Решением арбитражного суда от 23.07.2013 исковые требования удовлетворены в части. С Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Минскпромстрой» взыскано неосновательное обогащение в размере 7 484 198 руб., а также 354 318 руб. 92 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области отказано. В части исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Объединенная дирекция единого заказчика Федеральной налоговой службы» о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 078 794 руб. производство по делу прекращено.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. Считает, что является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию, ссылается на передачу здания в оперативное управление УФНС России по Смоленской области. Полагает, что потребительскую выгоду от произведенных улучшений получила Федеральная налоговая служба, так как здание построено для нужд подчиненного ей учреждения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и первым ответчиком подписан государственный контракт от 06.11.2001 № ПД/01-05-78 (т. 1, л. д. 1-27), в соответствии с которым генподрядчик обязуется разработать проект и рабочую документацию на строительство административного здания Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Смоленской области (далее по тексту – объект, здание) и построить его в городе Смоленске, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В силу пункта 2.1.2 контракта сметная стоимость строительства определяется   на   основании утвержденной проектно-сметной документации после получения положительного заключения государственной вневедомственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта оплата работ по строительству производится заказчиком за фактически выполненные работы и затраты на основании документации по формам КС-2 и КС-3 в течение 15 банковских дней после их подписания заказчиком.

Пунктом 3.13 контракта предусмотрена окончательная сверка взаиморасчетов заказчика и генподрядчика по выполнению контрактных обязательств.

На основании пункта 4.1 контракта срок выполнения работ по строительству объекта определен в 26 месяцев с возможностью его изменения по согласованию сторон. Срок действия контракта в пункте 5.1 определен с даты его подписания и до полного выполнения сторонами своих обязательств.

При исполнении контракта к нему были подписаны дополнительные соглашения: от 12.03.2002 № 1, от 22.05.2002 № 2, от 04.06.2002 № 3, от 12.09.2002 № 4, от 12.05.2002    № 5, от 20.06.2005 № 6, от 02.11.2005 № 7, от 22.03.2006 № 7-1, от 24.11.2006 № 8, от 15.05.2007 № 9, от 16.06.2008 № 10, от 03.03.2009 № 11 и от 19.12.2009 № 12 (т. 1, л. д. 28, 31-32, 43, 45-46, 47-49, 51, 53-59; т. 3, л. д. 20), которыми изменялись условия договора и в окончательной редакции стоимость работ по контракту определена в размере                             364 543 298 руб. 62 коп., а срок их завершения – 30.12.2009.

Областным государственным учреждением «Управление государственной экспертизы по Смоленской области» в отношении проектной документации выдано положительное заключение государственной экспертизы от 19.12.2008 № 67-5-5-0810-08 (т. 1,  л. д. 60-83).

Для реализации функций по строительному контролю за выполнением работ на объектах строительства заказчиком с обществом с ограниченной ответственностью «ПрофТехнолоджи» (далее – исполнитель) подписан государственный контракт от 18.05.2009 № СК-2009/1, в пункте 11 приложения № 23 к которому в числе перечня        объектов,  подлежащих строительному контролю, указано административное здание УФНС по Смоленской области (т. 7, л. д. 133-139), и приказом ООО «ПрофТехнолоджи» назначен ответственный инженер по техническому контролю и надзору на данном объекте.

Во исполнение условий контракта истцом выполнены, а первым ответчиком приняты и оплачены работы на сумму 364 543 298 руб. 62 коп. и сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта от 24.12.2009 (т. 2, л. д. 97-114; т. 3,                   л. д. 3-4; т. 4, л. д. 1-239), а администрацией города Смоленска заказчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.04.2010 № RU 67 302000-22 (т. 7,                 л. д. 123).

После сдачи основного объема работ истцом на объекте продолжены строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, что отражено в актах по форме КС-2  от 30.12.2009 № 1 на сумму 209 591 руб., от 30.12.2009 № 2 на сумму 756 070 руб., от 30.12.2009 № 3 на сумму 3 254 887 руб., от 30.12.2009 № 4 на сумму 1 005 681 руб., от 30.12.2009 № 5 на сумму 1 371 302 руб. 83 коп., от 30.12.2009 № 6 на сумму 101 713 руб., от 30.12.2009 № 7  на сумму 106 980 руб., от 30.12.2009 № 8 на сумму 142 985 руб., от 30.12.2009 № 9 на сумму 119 154 руб., от 30.12.2009 № 10 на сумму 121 592 руб., от 30.12.2009 № 11 на сумму 8 760 руб., от 30.12.2009 № 12 на сумму 12 397 руб., от 30.12.2009 № 13 на сумму 13 124 руб., от 30.12.2009 № 14 на сумму 329 920 руб., от 30.12.2009 № 15 на сумму 182 654 руб., от 30.12.2009 № 16 на сумму 105 440 руб., от 30.12.2009 № 17 на сумму 11 434 руб., от 30.12.2009 № 18 на сумму 143 088 руб., от 30.12.2009 № 19  на сумму 82 022 руб. (т. 1, л .д. 84-126), а всего на общую сумму                              8 078 794 руб. 83 коп., которые переданы заказчику для приемки работ.

Истец 12.10.2010 направил в адрес первого ответчика письмо, в котором сообщил, что в декабре 2009 года предоставлял в адрес ФГУ «ОДЕЗ ФНС России» акты о приемке выполненных работ, необходимых для нормальной эксплуатации объекта, оплата которых не произведена, в связи с чем, документация направляется повторно (т. 1, л. д. 127).

ОАО «Минскпромстрой» письмом 28.10.2010 № 1-33/5577 обратилось с очередной просьбой к заказчику о рассмотрении и решении вопросов об оплате выполненных работ на сумму 8 078 794 руб. 83 коп. с направлением акта взаимовыверки работ, выполненных на объекте в 2001-2009 годах (т. 1, л. д. 132; т. 3, л. д. 117).

Ссылаясь на то, что фактически выполненные на объекте работы на сумму                 8 078 794 руб. 83 коп. не приняты и не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2011 по делу № А62-5436/2010 формулировка указанной правовой нормы не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2011 по делу                          № А40-6611/11-8-53, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2011, отказано в удовлетворении иска ОАО «Минскпромстрой» к ФКУ «ОДЕЗ ФНС России» о взыскании задолженности по контракту в сумме 8 078 794 руб. (т. 2, л. д. 75-88). Указанными судебными актами установлено, что обязательства первого ответчика по оплате согласованной сторонами стоимости выполненных работ по контракту в размере 364 543 298 руб. 62 коп. исполнено в полном объеме на основании взаимно подписанной документации по формам КС-2 и КС-3, а обязательств по оплате дополнительно выполненных истцом работ на сумму                  8 078 794 руб., исходя из условий контракта, у заказчика не имеется. Также решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2011 по делу № А40-6611/11-8-53 установлено, что акты по формам КС-2 № 1-№ 19 от 30.12.2009 переданы первому ответчику в октябре 2010 года и при рассмотрении настоящего спора оснований для переоценки указанных выводов и изложенных обстоятельств у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Предмет и основание иска, являвшегося предметом в рамках дела № А40-6611/11-8-53 тождественны исковым требованиям, заявленным в рамках дела № А62-2884/2012, и предъявление их в солидарном порядке с привлечением других соответчиков не создает правовых оснований для их повторного рассмотрения в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Из смысла названной нормы следует, что условием для ее применения является наличие тождественности текущего спора ранее рассмотренному спору, выражающееся в совпадении элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Вместе с тем, к участию в производстве по настоящему делу в качестве соответчиков, с учетом процессуального волеизъявления истца, привлечены УФНС России по Смоленской области и Российская Федерация в лице Росимущества, которые не участвовали при рассмотрении дела № А40-6611/11-8-53, что исключает тождественность участвующих в деле лиц и основания для прекращения производства по делу полностью.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части исковых      требований     ОАО «Минскпромстрой» к  ФКУ «ОДЕЗ ФНС России»,  поскольку основание и предмет заявленных исковых требований к первому ответчику в рамках дела   № А40-6611/11-8-53 и № А62-2884/2012 тождественны, а иная примененная заявителем квалификация правоотношений и указание на солидарный характер требования не создают правовых оснований для его повторного рассмотрения при наличии вступившего в законную силу судебного акта.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к УФНС России по Смоленской области на основании следующего.

В обоснование требований в части взыскания неосновательного обогащения с УФНС России по Смоленской области истец не приводит надлежащей правовой аргументации возложения на второго ответчика обязательства по оплате выполненных работ, указывая при этом только на назначение объекта строительства, предназначенного для размещения территориального налогового органа, функции которого определены в Положении об УФНС России по Смоленской области  (т. 7, л. д. 124-125). Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении у второго ответчика обязательства по оплате выполненных генподрядчиком работ, поскольку он не являлся стороной в контрактных обязательствах, а последующая передача объекта строительства в оперативное управление не свидетельствует о возникновении у него обязательств перед истцом.

Как