Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А23-3357/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

21 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-3357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  21.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Байрамовой Н.Ю. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кротова Виктора Аркадьевича                    (Калужская область, г. Обнинск) на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2013 по делу № А23-3357/2012 (судья Ефимова Г.В.), установил следующее.

Некоммерческое партнерство гражданское общество «ОКА» (далее – ответчик) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Кротову В.А. о взыскании  судебных расходов в сумме 55 000 рублей, понесённых в связи с рассмотрением дела   № А23-3357/2012.

Определением суда от 12.07.2013 заявление удовлетворено частично. С Кротова Виктора Аркадьевича в пользу ответчика взыскано 30 000 рублей на оплату услуг представителя. Судебный акт мотивирован тем, что взыскание с истца судебных расходов в данном размере является разумным.

В жалобе Кротов В.А. просит определение от 12.07.2013 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что заявленная ответчиком и взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной     жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Кротов В. А. обратился в арбитражный суд с иском к некоммерческому партнерству гаражному обществу «ОКА» о признании недействительными решений общего собрания, изложенных в протоколе от 20.05.2012.

Решением суда от 23.01.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 решение от 23.01.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований Кротову В.А. отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о взыскания с истца  судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме  55 000 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу вышеупомянутых норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, нормы расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как то рекомендовано в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил договора возмездного оказания юридических услуг от 28.11.2012 № 12 и от 14.02.2013 № 10-13, заключенные между некоммерческое  партнерство гаражное  общество «ОКА» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Симоновой Е.Ф. (исполнитель).

По условиям договора от 28.11.2012 № 12  исполнитель принял на себя выполнение следующих услуг: участие в качестве представителя заказчика в Арбитражном суде Калужской области по заявлению Кротова В.А. о признании недействительным решения общего собрания, изложенного в протоколе от 20.05.2012.

Согласно разделу 3 договора стоимость услуг составляет 35 000 рублей.

По условиям договора от 14.02.2013 № 10-13 исполнитель принял на себя выполнение следующих услуг: подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2013 и участие в качестве представителя заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно разделу 3 договора стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого дела, объем предоставленных услуг по составлению апелляционной жалобы и фактической занятости представителя ответчика в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, суд пришел к правильному выводу об уменьшении размера данных расходов до суммы            30 000 руб., исходя из критерия разумности, предусмотренного пунктом 2                    статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы о том, что заявленная ответчиком и взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной, подлежит отклонению.

Принимая решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, когда другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку данных, позволяющих апелляционной инстанции прийти к выводу о завышении судебных расходов, не имеется, то основания для еще большего уменьшения суммы расходов, установленной судом первой инстанции, отсутствуют.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Кротова Виктора Аркадьевича                    и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2013 по делу                                           № А23-3357/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    Н.Ю. Байрамова

М.М. Дайнеко