Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А68-2634/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

21 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-2634/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И. и Байрамовой Н.Ю. при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ляпуна Юрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2013 по делу № А68-2634/2013 (судья Нестеренко С.В.), по иску индивидуального предпринимателя Ляпуна Юрия Алексеевича (г. Москва, ИНН 505304130050, ОГРНИП 312774617300633) к обществу с ограниченной ответственностью «Новомосковская кондитерская фабрика» (г. Новомосковск Тульской области, ИНН 7118132432, ОГРН 1067116011115) о взыскании убытков, при участии от  истца – индивидуального предпринимателя Ляпуна Юрия Алексеевича  – лично,  представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Новомосковская кондитерская фабрика» – Ратманова Н.Г. (доверенность от 20.09.2013), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Золотой Шоколад», ООО «Новомосковская энергосбытовая компания», ООО «ПромЭнергоСбыт», установил следующее.

Указанным решением в иске отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом факта возникновения убытков по вине ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Заявитель указывает на несостоятельность выводов суда относительно отсутствия доказательств виновности действий ответчика. Оспаривает вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактических расходов истца. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец не предпринял меры предотвращению убытков.

В судебном заседании 10.10.2013 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.10.2013.

После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом не явились. Дело рассмотрено в их отсутствии в соответствие со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение о принятии частичного отказа от иска и прекращении в связи с этим производства по делу не обжалуется сторонами, то суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения в указанной части на основании ч. 5              ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого здания – пристройка к цеху № 3, условный номер 71:29:01:03586:011, по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Орджоникидзе д.8 (далее – нежилое здание), что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности (серия 71 №390353 от 21.09.2007г.).

Согласно договору аренды от 15.10.2012 (т. 1, л. д. 38) ИП Ляпун Ю.А. передал указанное нежилое помещение ООО «Золотой шоколад». В соответствие с условиями договора арендодатель обязал передать имущество в состоянии отвечающем его назначению, в том числе обеспеченного подачей электроэнергии. При нарушении указанных условий арендодатель обязан выплатить арендатору компенсацию за вынужденный простой в размере 1 200 000 рублей.

Из материалов дела (т. 1 л. д. 43 - 45), а также имеющем преюдициальное значение решения Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2013 по делу № А68-10167/2012 следует, что ООО «Новомосковская кондитерская фабрика» незаконно препятствовала перетоку электроэнергии в указанное нежилое помещение в период с 26.10.2012 по 13.02.2013 (т. 1 л. д 103).

Согласно статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт отключения электроэнергии, незаконность действия ответчика, период отключения, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, то суд апелляционной инстанции, в силу приведенной нормы считает указанные обстоятельства установленными и не оценивает их.

Из имеющегося в материалах дела соглашения (т. 3, л. д. 62) следует, что арендатор освобожден от арендной платы в связи с нарушением арендодателем условий договора об обеспеченности энергоснабжением нежилого помещения.

Из установленных преюдициальным решением указанных обстоятельств и упомянутого соглашения следует, что арендатор обоснованно отказался уплачивать арендную плату в связи с отключением электроэнергии, и, как следствие, невозможностью использовать арендованное имущество по назначению.

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку арендодатель по вине ответчика не получил доходы в виде арендной платы, то они подлежат возмещению за счет последнего. При этом арендная плата не полученная истцом  подлежит возмещению только за тот период, в котором ответчик незаконно препятствовал подаче электроэнергии.

Период, в котором ответчик незаконно препятствовал подаче электроэнергии составляет  3 месяца 18 дней. Арендная плата составляет 290 500 рублей в месяц (т. 1,              л. д. 39).

Таким образом, сумма неполученной арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 1 045 800 руб. (290 500 руб. Х 3 месяца + 290 500 руб. /30дней Х18дней).

Из материалов дела следует, что единственной причиной не выплаты арендной платы послужили незаконные действия ответчика по отключению от энергоснабжения арендованного имущества.

Поскольку выводы суда первой инстанции о недоказанности факта возникновения убытков по вине ответчика не соответствуют материалам дела, то оно в силу статьи 270 подлежит отмене.

Кроме того, апелляционная инстанция находит несостоятельными выводы суда о том, что оплата арендных платежей третьим лицом при любых обстоятельствах является обязательной, поскольку из условий договора и соглашения к нему следует обратное. По смыслу условий договора и соглашения в случае отсутствия энергоснабжения арендатор освобождается от арендной платы.

Всего истцом заявлено требований на сумму 1 743 000 руб. Из решения суда следует, что истец отказался от иска в части 159 945 руб., отказ принят судом. В этой части решение не оспаривается и не проверяется апелляционной инстанцией. Таким образом, оставшаяся часть требований 1 583 055 (1 743 000 руб. – 159 945 руб.) подлежит оплате госпошлиной в размере 28 830 руб. 55 коп. ((1 583 055 руб. – 1 000 000 руб.) / 100 + 23 000 руб.).  При подаче иска истцом уплачено 30430 руб. госпошлины, в связи с чем 1599 руб. 45 коп. подлежит возврату истцу в связи с отказом от иска в указанной части.

Поскольку из заявленных ко взысканию 1 583 055 руб. иск удовлетворяется на 1 045 800 руб., то  судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска и жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 20 367,31 руб. (соответственно 19 046,07 руб. и 1321,24 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-2634/2013 от  31.07.2013 отменить в части отказа в иске и размера возвращенной истцу госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новомосковская кондитерская фабрика» (г. Новомосковск Тульской области, ИНН 7118132432, ОГРН 1067116011115) в пользу Ляпуна Юрия Алексеевича (г. Москва, ИНН 505304130050, ОГРНИП 312774617300633) 1 068 290 руб. 32 коп. убытков в виде упущенной выгоды и судебные расходы в размере 19 455 руб. 67 коп. по уплате госпошлины за подачу иска и 1349 руб. 66 коп. по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Ляпуну Юрию Алексеевичу (г. Москва, ИНН 505304130050,                           ОГРНИП 312774617300633) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 599 руб. 45 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                          

                 М.М. Дайнеко

                 Е.И. Можеева

                 Н.Ю. Байрамова