Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А54-6981/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «Рязаньоблснаб» в спорный налоговый период приобрело у ЗАО «Компания Гамма» сырье и тару для производства детского пластилина в общей сумме 4 513 427 рублей.

В подтверждение факта приобретения сырья и тары обществом в материалы дела представлены счета-фактуры и товарные накладные.

В дальнейшем готовая продукция реализовывалась ЗАО «Компания Гамма» и               ЗАО «Мособлснаб».

 Сырье, приобретенное у контрагентов, обществом оприходовано и использовано в хозяйственной деятельности – производстве пластилина.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что  представленные                                       ООО «Рязаньоблснаб»  в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным операциям с                               ЗАО «Компания Гамма» счета-фактуры содержат все реквизиты, предусмотренные пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ. НДС в данных счетах-фактурах выделен отдельной строкой.

Факт принятия ООО «Рязаньоблснаб» к учету приобретенных  у ЗАО «Компания Гамма»  сырья и упаковочного материала подтверждается материалами дела и инспекцией не опровергнут.

ЗАО «Компания Гамма» зарегистрировано в установленном за­коном порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и состоит на налоговом учете.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций                               ООО «Рязаньоблснаб» с ЗАО «Компания Гамма»  подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда  инспекция в материалы дела не представила.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО «Рязаньоблснаб» соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме. 

Довод Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области о том, что                        ООО «Рязаньоблснаб» и ЗАО «Компания Гамма» осуществляют финансово-хозяйственную деятельность по одному адресу, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что данное обстоятельство каким-либо образом повлияло на условия и (или) экономические результаты заключенных организациями сделок, инспекция в материалы дела не представила. 

Довод налогового органа о наличии между ООО «Рязаньоблснаб» и                                     ЗАО «Компания Гамма» особых форм расчетов со ссылкой на то, что общество, имея расчетные счета в банках, оплачивало приобретенные у ЗАО «Компания Гамма» товарно-материальные ценности путем проведения взаимозачетов, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку указанный способ расчетов не запрещен действующим законодательством. Хозяйствующие субъекты в силу широкой дискреции форм расчетов вправе избрать любой способ оплаты приобретаемых товаров, включая оплату наличными денежными средствами и путем зачета взаимных требований. Кроме того, из материалов следует и налоговым органом не оспаривается, что частично, на сумму 4 533 971 рубля 69 копеек, расчеты были осуществлены путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

Доводы налогового органа об отсутствии у ЗАО «Компания Гамма» необходимых для осуществления предпринимательской деятельности собственных и (или) арендованных основных и транспортных средств, производственных активов, управленческого и технического персонала, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в целях исполнения своих обязательств по сделкам с обществом ЗАО «Компания Гамма» могло привлекать третьих лиц. Доказательств, опровергающих данное утверждение, инспекцией не представлено.

Ссылка инспекции на то, что  ООО «Рязаньоблснаб» в ходе камеральной налоговой проверки не представило документов, подтверждающих транспортировку сырья                              от ЗАО «Компания Гамма» в адрес общества, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание.

 Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Министерства финансов СССР № 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы. Товарно-транспортная накладная оформляется также как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Таким образом, для организаций и индивидуальных предпринимателей, не осуществляющих перевозку товарно-материальных ценностей, наличие товарно-транспортных накладных обязательным условием для применения налоговых вычетов по НДС и для включения в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль не является.

Кроме того, то обстоятельство, что общество не представило товарно-транспортные накладные, само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не опровергает реальности финансово-хозяйственных операций общества с ЗАО «Компания Гамма», которая подтверждена материалами дела.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что сырье для производства пластилина и упаковочный материал, приобретенные  заявителем  у ЗАО «Компания Гамма», приняты обществом на учет на основании товарных накладных поставщика, что свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком одного из обязательных условий для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренного статьей 172 НК РФ.

Ссылки Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области на низкую рентабельность сделок между ООО «Рязаньоблснаб» и ЗАО «Компания Гамма», а также на рост кредиторской задолженности общества перед ЗАО «Компания Гамма» обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ООО «Рязаньоблснаб» признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС в сумме 1 916 736 рублей.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий ООО «Рязаньоблснаб» и ЗАО «Компания Гамма», инспекцией также не представлено.

Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным статьями 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО «Рязаньоблснаб» требования.

Доводы Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2013 по делу № А54-6981/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Председательствующий

                  Н.В. Еремичева

Судьи

              Н.В. Заикина

                Е.В. Мордасов