Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А54-6981/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А54-6981/2012

Резолютивная часть  постановления объявлена 14.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии                          от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Рязаньоблснаб» (г. Рязань,                      ОГРН 1076234003273, ИНН 6234038882) – Тюрина А.А. (доверенность от 01.10.2013 № 1), от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) – Бордыленка Н.Е. (доверенность от 01.08.2013 № 2.4-12/016722), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи,  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2013 по делу № А54-6981/2012 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Рязаньоблснаб» (далее по тексту –общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее по тексту – инспекция, ответчик) от 06.07.2012 № 4479 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 06.07.2012 № 246 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость                 в сумме 1 916 736 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке                        статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2013 требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества, при этом налоговым органом не представлено бесспорных доказательств недостоверности сведений, отраженных в счетах-фактурах и в товарных накладных.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и  принять по делу новый судебный акт.  В обоснование своей позиции указывает на то, что установленные налоговым органом в результате проведения камеральной налоговой проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реального исполнения ООО «Рязаньоблснаб» обязательств как по сделке, связанной с приобретением у ЗАО «Кампания Гамма» сырья для производства пластилина и упаковочного материала, так и по дальнейшей реализации в его адрес готовой продукции (пластилина).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Рязаньоблснаб», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своих возражений общество указывает на то, что реальность финансово-хозяйственных отношений общества  с ЗАО «Компания Гамма» инспекцией не опровергнута.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.01.2012 ООО «Рязаньоблснаб» представило в Межрайонную ИФНС России № 2 по Рязанской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, в которой заявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость                                                             в сумме 2 112 276  рублей.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации.

Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 04.05.2012 № 23135. 

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных                            ООО «Рязаньоблснаб» возражений Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области принято решение от 06.07.2012 № 4479 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также 06.07.2012 инспекция вынесла решение № 246 об отказе обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1 961 803 рублей.

В обоснование принятых решений от 06.07.2012 № 4479 и № 246 налоговый орган указал на неправомерное применение ООО «Рязаньоблснаб» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по выставленным ЗАО «Компания Гамма» в адрес общества счетам-фактурам за приобретенное сырье и упаковочный материал для производства пластилина.

Аргументируя свою позицию в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 961 803  рублей, налоговый орган сослался на получение                            ООО «Рязаньоблснаб» в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с ЗАО «Компания Гамма» необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение данного вывода Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области указала на то, что ООО «Рязаньоблснаб» и ЗАО «Компания Гамма» находятся по одному адресу: 390528, Рязанская область, Рязанский район, р.п. Мурмино, ул. Фабричная.

Кроме того, в обоснование своей позиции инспекция указала на наличие между ООО «Рязаньоблснаб» и ЗАО «Компания Гамма» особых форм расчетов. В частности, имея расчетные счета в банках, общество оплачивало приобретенные у ЗАО «Компания Гамма» товарно-материальные ценности путем проведения взаимозачетов (85,7%                      от общей суммы произведенной обществом оплаты).

Также в обоснование отсутствия у ООО «Рязаньоблснаб» права на вычет по налогу на добавленную стоимость инспекция сослалась на то, что общество в ходе камеральной налоговой проверки не представило документы, подтверждающие транспортировку сырья от ЗАО «Компания Гамма» в адрес общества.

Представленные ЗАО «Компания Гамма» товарные накладные, по мнению инспекции, не могут быть признаны достоверным доказательством факта транспортировки сырья.

На нереальность финансово-хозяйственных операций ООО «Рязаньоблснаб» с                              ЗАО «Компания Гамма», по мнению налогового органа, указывает также то обстоятельство, что у ЗАО «Компания Гамма» отсутствуют необходимые для осуществления предпринимательской деятельности собственные и (или) арендованные основные и транспортные средства, производственные активы, управленческий и технический персонал.

Кроме того, в обоснование принятых решений от 06.07.2012 № 4479, 246 Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области сослалась на низкую рентабельность сделок между ООО «Рязаньоблснаб» и ЗАО «Компания Гамма», на рост кредиторской задолженности  общества перед ЗАО «Компания Гамма», а также на то, что ООО «Рязаньоблснаб» систематически заявляет в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость налог к возмещению из бюджета, при этом заявленные к возмещению суммы налога несоизмеримы по суммам с другими налоговыми отчислениями общества.

На основании статей 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решения инспекции.

Решением УФНС России по Рязанской области от 16.08.2012 № 2.15-12/08587 оспариваемые решения оставлены без изменения.

Полагая, что пункт 2 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской от 06.07.2012 № 4479 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение                от 06.07.2012 № 246 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость  в сумме 1 916 736 рублей не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах,  ООО «Рязаньоблснаб» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации                              ООО «Рязаньоблснаб» является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170          НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6–8  статьи 171     НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных                                   статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные                                статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного