Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А54-8360/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-8360/2012

Резолютивная часть постановления объявлена дата 17.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Фриева А.Л., судей Каструбы М.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем Никишиной И.Ю., в отсутствие представителей истца – Государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ОГРН 1028900509550), общества с ограниченной ответственностью «Новый день»                   (ОГРН 1026201259435), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый день» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2013 по делу № А54-8360/2012 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Государственное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый день» (далее – общество) о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством общества, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов, в размере 40 181 рубля и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание чужих денежных средств в размере 1 372 рублей 01 копейки (с учетом уточнений). Заявленные требования мотивированны превышением транспортным средством общества установленных действующим законодательством  ограничений по нагрузке на ось.

Решением суда от 30.07.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу учреждения в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов, плату в размере 40 181 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 372 рублей 01 копейки, расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств соответствия нагрузок на оси транспортного средства общества предельно допустимым значениям перевозки тяжеловесных грузов, установленным действующим законодательством в период совершения нарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Общество считает, что взвешивание  автотранспортного средства общества проводилось после истечения срока действия  сертификата соответствия и поверки переносных весов ВА-15С. Кроме того,  общество указало, что протоколом  весового контроля от 24.05.2012  подтверждается взвешивание весами ВА-15, тогда как в материалы дела не представлено сертификата соответствия и документов о поверке указанных в протоколе весов.

Учреждение направило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами которой не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 24.05.2012 на пункте весового контроля СПВК «Карамовский», расположенном на автомобильной дороге «Салехард-Сургут», км 265 + 100, установлен факт превышения транспортным средст­вом общества установленных ограничений по нагрузке на ось.

Данное обстоятельство подтверждается актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на ось № 296-Н от 24.05.2012, где указан автомобиль общества – «Скания R114GA4X2NA380»                          г/н У867 КР 62 с полуприцепом «Шмитц Каргобулл SPR24/L 13» г/н АВ 9612 62 и фактические осевые нагрузки автомобиля на момент проведения проверки.

Автомобиль «Скания R114GA4X2NA380» г/н У867 КР 62  и полуприцеп «Шмитц Каргобулл SPR24/L 13» г/н АВ 9612 62 в момент совершения нарушения принадлежал  обществу на праве собственности согласно свидетельствам о регистрации транспортных средств № 62 РО 155014 и № 62 РН 306989, что также подтверждается товаро-транспортной накладной № 35 от 16.05.2012 где в разделе организация перевозчик указано ООО «Новый день» г.Рязань (т.1, л.д. 20-21). Данный факт обществом не оспаривается.

Учреждение направило в адрес общества требование № 2919 от 30.07.2012 о внесении платы в счет возмещения вреда.

Поскольку обществом не внесена плата в счет возмещения причиненного вреда, учреждение обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федера­ции юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повы­шенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строи­тельной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом ответственности полностью или частично также по основаниям, преду­смотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверен­ности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоя­тельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возмес­тить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ус­тановлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления на­рушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упу­щенная выгода).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ                «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 31 Закона № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и размер такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации утверждены Правила.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

В соответствии с пунктами 2 и 5 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2010 № 334-П установлен размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по авто­мобильным дорогам общего пользования.

Из пункта 1 статьи 30 Закона № 257-ФЗ следует, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Из анализа вышеизложенных правовых позиций следует, что превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства является основаниям для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Приказом департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2012 № 42 в связи со снижением несущей способности конструктивных элементов автомобильных дорог, вызванным их переувлажнением в весенний период, на автомобильных дорогах общего пользования окружного значения Ямало-Ненецкого автономного округа со 02 мая по 31 мая 2012 года введено ограничение движения транспортных средств, с грузом или без груза. В Приложении к приказу установлены предельно допустимые значения нагрузки на оси автотранспортных средств на период временного ограничения движения в весенний период. Согласно указанному приложению на участке автомобильной дороги «Салехард-Сургут» (243,955 км – 461,537 км) допустимая нагрузка на каждую ось транспортного средства установлена в следующей последовательности: одиночной оси – 6 (60) тс(КН), двухосной тележке – 5 (50) тс (КН), трехосной тележке – 4 (40) тс (КН).

Из материалов дела, а именно пункта 9 акта № 296-Н  от 24.05.2012, следует, что предельно допустимые осевые нагрузки (6,0-6,0-4,0-4,0-4,0), установленные с учетом Приложения к приказу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2012 № 42, превышены фактическими осевыми нагрузками (6,52-8,32-4,48-6,04-5,82), что обществом не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Данных о том, что водитель общества выражал несогласие в отношении систем контроля весовых параметров транспортного средства в момент взвешивания, в акте                 № 296-Н либо ином документе не содержится.

Произведенный учреждением расчет взыскиваемой в счет возмещения вреда за превышение фактических осевых нагрузок суммы обществом не оспаривался в суде первой и апелляционной инстанциях и рассчитан в соответствии с правилами возмещения вреда, причиненного транспортным средствам, осуществляющими перевозки тяжеловестных грузов, утвержденными постановлением Правительства Российской от 16.11.2009 № 934, и действовавшим в период нарушения приказом департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2012      № 42, что составило 40 181 рубль.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взвешивание  автотранспортного средства общества проводилось после истечения срока действия  сертификата соответствия и поверки переносных весов ВА-15С, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку государственная поверка весов № 942, № 945 (которыми произведены взвешивания) проведена в установленные сроки 21.12.2011 (л.д. 26-27, т. 1), о чем в таблице поверки автомобильных весов сделаны соответствующие отметки. 

Довод общества о том, что протоколом весового контроля от 24.05.2012  подтверждается взвешивание весами ВА-15, тогда как в материалы дела не представлено сертификата соответствия и документов о поверке указанных в протоколе весов, судом апелляционной инстанции не принимается как необоснованный и не подтвержденный материалами дела по следующим основаниям. Так, из протокола весового контроля от 24.05.2012 усматривается, что  взвешивание производилось  весами ВА-15 номер весов 942 и 945. Из представленных в материалы дела паспортов автомобильных весов под номерами 942 и 945 следует, что указанные весы имеют модификацию ВА-15С-3.

Таким образом, не указание в протоколе весового контроля от 24.05.2012  модификации весов не свидетельствует о взвешивании весами другого типа,  поскольку в протоколе указаны заводские номера весов, производивших взвешивание, на которые в материалы дела представлены соответствующие документы об их поверке. Доказательств наличия иных весов с такими же заводскими номерами 942 и 945 в материалы дела  обществом не  представлено.

Поскольку факт осуществления перевозки тяжеловесного груза по автомобильным договорам общего пользования регионального и межмуниципального значения Ямало-Ненецкого автономного округа с превышением осевой нагрузки принадлежащего обществу  транспортного средства в период временных ограничений подтвержден материалами дела, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности заявленных требований и, учитывая, что доказательства возмещения вреда, причиненного транспортным средством,