Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А68-7340/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

18 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-7340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   17.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  18.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей  Игнашиной Г.Д. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., при участи от   ФБУ«Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской области» (ОГРН 1027100744890, ИНН 7106002804) – Горяшина Н.В. (доверенность от 21.08.2013), ООО «Сатек» (ОГРН 1076318002804, ИНН 6318161226) не явились, надлежаще извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской области» на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2013 по делу № А68-7340/2013 (судья Алешина Т.В.), установил следующее.

Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской области (далее – ФБУ «Тульский ЦСМ») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сатек» (далее – общество)  о расторжении гражданско-правового договора.

Определением  Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2013 (судья Алешина Т.В.) исковое заявление возвращено заявителю со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что дело неподсудно Арбитражному суду Тульской области.

В апелляционной жалобе ФБУ «Тульский ЦСМ» просит определение отменить. Ссылается на то, что  вправе предъявить иск в суд по месту исполнения договора.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

По общим правилам иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из смысла названной нормы следует, что стороны свободны в выборе места исполнения договора  в пределах Российской Федерации.

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления, предъявленного в Арбитражный суд  Тульской области, следует, что требования ФБУ «Тульский ЦСМ»  к  обществу основаны на договоре поставки  от 03.06.2013 № ЭОА-17/2013.

Поскольку условий об альтернативной подсудности споров договор не содержит,  суд пришел к правильному выводу о необходимости  применения правил  об общей подсудности спора – по месту нахождения ответчика.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из   имеющихся   в  деле сведений, внесенных в ЕГРЮЛ по состоянию на 20.08.2013 г., следует, что местом нахождения ответчика является город  Самара.

Таким образом, настоящее исковое заявление не подсудно Арбитражному суду Самарской  области.

 Требование о взыскании денежных средств с ответчика связано не с местом  исполнения договора, а с  исполнением должником денежного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  связывает  возможность  применения  правила альтернативной подсудности с местом исполнения денежного обязательства,  определенного нормами материального права.

В связи с этим  суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о необходимости исходить из правил  общей подсудности, установленных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что в самом договоре подряда место его исполнения прямо не определено, и исходя из того, что вышеуказанный договор подряда предусматривает наличие обязанностей у обеих сторон сделки, исполнение которых может производиться в разных местах, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что основания определения подсудности данного спора по части 4 статьи 36 АПК РФ отсутствуют.

С учетом указанного, суды первой пришел к обоснованному выводу о неподсудности исковых требований Арбитражному суду Тульской области.

Приведенная правовая позиция соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (Постановления ФАС ЦО от 26.07.2013 по делу N А35-1451/2013, от 29.07.2011 по делу N А64-2734/2011).

Руководствуясь ст. ст. 188, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд        

ПОСТАНОВИЛ:

определение      Арбитражного     суда    Тульской    области    от    28.08.2013   по     делу № А68-7340/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                           М.М. Дайнеко

                           Г.Д. Игнашина

                           Е.И. Можеева