Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А09-4376/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

о государственной регистрации права от 05.05.201232-АЖ  № 087113 и от 18.05.2012 32-АЖ № 088733.

В свою очередь, ООО «С–Групп» стало собственником данного недвижимого имущества на основании договоров купли-продажи от 01.03.2011 № 1 и № 2, заключенных с его арендаторами, приобретшими права на указанное имущество в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

При этом, поскольку нежилое помещение приобретено арендаторами в рассрочку, оно на основании пункта 5 статьи 5  Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ находится в залоге у продавца до полной его оплаты.

При таких обстоятельствах, ООО «С–Групп», получив спорное недвижимое имущество на основании договоров купли-продажи от 01.03.2011 № 1 и № 2 в собственность, в соответствии со статьей 353 ГК РФ и статьи 38 Закона об ипотеке стал на место залогодателя и понес все обязанности последнего.

Однако сами по себе переход права собственности на спорное недвижимое имущество и замена залогодателя не являются основанием для вывода о том, что к                   ООО «С–Групп» в установленном законом порядке  перешло право требования зачета стоимости неотделимых улучшений в выкупную цену, предусмотренное пунктом                            6 статьи 5  Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Каких­–либо доказательств перехода данного права арендаторов к                                     ООО «С–Групп», в том числе на основании соответствующих соглашений между ними, обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Договоры купли-продажи от 01.03.2011 № 1 и  № 2, заключенные с ООО «Диана–92» и предпринимателем, такими доказательствами являться не могут, поскольку соответствующих условий также не содержат.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании пунктов 3.7 указанных договоров к ООО «С–Групп» перешли лишь права и обязанности продавца, предусмотренные пунктами 2.5 – 2.8 договора купли-продажи от 05.11.2009 № 17.

При этом права на зачет стоимости неотделимых улучшений при выкупе спорного недвижимого имущества данными пунктами не предусмотрено.

Кроме того, как усматривается из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, на дату подписания договоров купли-продажи                                                           от  01.03.2011 № 1 и № 2, задолженность по договору купли-продажи от 05.11.2009 № 17 частично была выплачена арендаторами, в связи с чем, обязательство по ее оплате с даты заключения  договоров купли-продажи № 1 и № 2 перешло к ООО «С–Групп» не в полном объеме.  При этом рыночная стоимость нежилого помещения при заключении указанных договоров купли-продажи их  сторонами не учитывалась и по состоянию на 01.03.2011 не определялась.

Таким образом,  общество не подтвердило факта возникновения у                                         ООО «С–Групп» правопреемства в отношении права требования зачета стоимости спорных  неотделимых улучшений в счет выкупной цены нежилого помещения площадью                              563, 3 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Никитина, д. 4.

Поскольку такого права у ООО «С–Групп» не возникло, не могло оно перейти и к обществу в порядке универсального правопреемства.

Ссылка общества на статью 38 Закона об ипотеке отклоняется судебной коллегией, поскольку данная статья предусматривает порядок перехода прав и обязанностей залогодателя по договору ипотеки и не подлежит применению к рассматриваемым в рамках настоящего дела отношениям.

Довод общества о том, что предприниматель, ООО «Диана–92»  и ООО «С–Групп» являлись аффилированными лицами не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правового значения для настоящего дела.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

 На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования общества – оставлению без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области  от 21.06.2013 по делу № А09-4376/2013 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Селена» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.              В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Н.В. Еремичева

                 Е.В. Мордасов