Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А09-513/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-513/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии                    от заявителя – индивидуального предпринимателя Анискиной Татьяны Владимировны (ОГРНИП 304325235000131, ИНН 322800000100) – Анискиной Т.В. (паспорт) и       Бирюкова Е.Г. (доверенность от 27.09.2012), от заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 7 по Брянской области – Голенко Е.Н. (доверенность от 28.02.2013 № 01), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2013 по делу № А09-513/2013 (судья Мишакин В.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Анискина Татьяна Владимировна (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Брянской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 22.11.2012 № 25.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что отношения между предпринимателем и бюджетными организациями фактически содержат существенные условия розничной купли-продажи, а не договора поставки, в связи с чем такая продажа товаров не является оптовой торговлей и не подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

В апелляционной жалобе инспекция просит данное решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, в связи с чем  просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 06.09.2012 № 25 и вынесено решение от 22.11.2012 № 25.

Названным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного по статьям 119, 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 166 084 рублей. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 380 801 рубля, НДФЛ в сумме                         309 049 рублей, ЕСН в сумме 44 621 рубля, а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 124 176 рублей.

Указанное решение заявитель обжаловал в апелляционном порядке в УФНС по Брянской области, решением которого от 11.01.2013 ненормативный акт налогового органа оставлен без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 22.11.2012 № 25 не соответствует нормам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая   дело  по  существу  и  удовлетворяя   заявленные    требования,   суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что отношения между предпринимателем и бюджетными организациями фактически содержат существенные условия розничной купли-продажи, а не договора поставки, в связи с чем такая продажа товаров не является оптовой торговлей и не подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, обязаны своевременно представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

В соответствии с пунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В статье 346.26 НК РФ приведено понятие розничной торговли для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в соответствии с нормами главы 26.3 НК РФ

Под розничной торговлей, согласно этой статье (в редакции, действовавшей с 01.01.2006), понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в т. ч. за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) по договорам розничной купли-продажи).

Следовательно, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей по договорам розничной купли-продажи товарами и за наличный и безналичный расчет через объекты стационарной торговой сети, а также объекты нестационарной торговой сети, всем категориям покупателей (как физическим, так и юридическим лицам). При розничной торговле допускаются расчеты за товары в любой форме (наличными деньгами или в безналичной форме), т.к. законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений по форме расчетов при розничной реализации товаров (статья 492 ГК РФ, статья 346.26 НК РФ).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 1066/11, от 04.10.2011 № 5566/11 выражена правовая позиция, согласно которой, одним из основных оснований, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 части 2 статьи 346.26 НК РФ.

Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.

При этом следует иметь в виду, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Как усматривается из материалов дела, предпринимателем с муниципальными бюджетными учреждениями заключались договоры поставки товаров. По условиям данных договоров заявитель обязался поставить покупателям товар в обусловленный срок, а они – принять и оплатить указанный товар в ассортименте, количестве покупателя и по цене, установленной в накладных. Оплата товара производится за наличный расчет с предоставлением отсрочки 7 дней. Количество и ассортимент поставляемого товара определяется сторонами на каждую поставку путем подачи покупателем заявки поставщику. В договорах предусмотрена ответственность сторон за нарушение обязательств по договору.

Между тем, как установлено судом, фактически товар приобретался в магазине предпринимателя без предварительных заявок покупателя за наличный расчет, счета-фактуры на товар не выставлялись, на проданный товар предприниматель выдавала накладные, отвечающие признакам товарного чека, вывоз товара осуществлялся покупателями.

Условия подписанного сторонами договора поставки не исполнялись. Договор поставки носит формальный характер. Необходимость заключения соответствующих договоров обусловлена правовым статусом покупателей, а не сферой предпринимательской деятельности.

Таким образом, в данном случае при наличии заключенных договоров отсутствуют доказательства их реального исполнения как договоров поставки (отсутствуют заявки покупателей, счета на оплату товара, платежные и иные документы с указанием на то, что указанные документы предъявлены во исполнение данных договоров поставки). Фактически товар реализовывался покупателям в магазине в торговом зале, что не опровергается инспекцией.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что отношения между предпринимателем и бюджетными организациями фактически содержат существенные условия розничной купли-продажи, а не договора поставки, в связи с чем такая продажа товаров не является оптовой торговлей и не подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что во исполнение заключенных договоров поставки бюджетными учреждениями делались устные заявки на необходимый ассортимент и количество товара, не может быть принят во внимание судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об осуществлении оптовой торговли.

Как пояснил предприниматель, данные устные запросы по телефону осуществлялись с целью подтверждения наличия в магазине необходимого товара.

Такие обстоятельства как длительные хозяйственные отношения, сложившиеся между предпринимателем и учреждениями, регулярность и большие объемы закупок, сами по себе также не подтверждают осуществление заявителем оптовой торговли.

Как следует из объяснений руководителей бюджетных учреждений, в основном товар доставлялся работниками муниципальных учреждений на санках, велосипедах, колясках, такси, транспорте близких родственников.

Тот факт, что изредка товар доставлялся учреждениям мужем предпринимателя, не может быть принят во внимание судом, поскольку каких-либо складов, кроме помещения магазина у налогоплательщика не имеется, что свидетельствует о реализации товаров через объекты стационарной торговой сети.

Довод жалобы о том, что предпринимателем при реализации товара составлялась накладная, содержащая сведения о количестве, ассортименте и цене товара, и подтверждающая передачу данного товара от продавца покупателю, также не может быть принят во внимание судом.

Из пояснений налогоплательщика усматривается, что до 01.04.2010 она выдавала покупателям в магазине кассовые чеки, а после этой даты – накладные, отвечающие признакам товарного чека, а не товарно-транспортной накладной, форма которой предусмотрена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно факт осуществления предпринимателем именно оптовой, а не розничной торговли должен доказать налоговый орган.

Вместе с тем бесспорных доказательств того, что между налогоплательщиком и бюджетными учреждениями исполнялись сделки оптовой торговли товара налоговым органом не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности осуществления налогоплательщиком сделок по реализации товара в торговом зале магазина указанным покупателям по договорам поставки.

Напротив, из всех установленных по делу обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, исследованных судом и оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ни одно из условий заключенных договоров поставки не исполнялось, а именно: не определялся ни ассортимент товара, ни срок поставки, ни условия поставки. При наличии заключенных договоров отсутствуют доказательства их реального исполнения как договоров поставки (отсутствуют заявки покупателей, счета на оплату товара, платежные и иные документы с указанием на то, что данные документы предъявлены во исполнение спорных договоров поставки). Фактически товар реализовывался покупателям в магазине в торговом зале (даже в случае привоза товара мужем предпринимателя, который его забирал из магазина).  

Следовательно, доначисление инспекцией налогоплательщику спорных сумм налогов, а также пени и штрафа с дохода, полученного от реализации товара бюджетным учреждениям, неправомерно.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего