Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А09-3971/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-3971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   18.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Игнашиной Г.Д. и Можеевой Е.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие истца – закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» (ОГРН 1023201058957, ИНН 3232035432), ответчика – открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» (ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066722) извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2013 по делу № А09-3971/2013 (судья Данилина О.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод», г. Брянск (далее ЗАО «УК «БМЗ», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы», г. Брянск (далее ОАО «Брянские коммунальные системы», ответчик) 50575 руб., в том числе 50000 руб. долга за отпущенную тепловую энергию и 275 руб. пени за просрочку платежа в период  с 11.04.2013 г. по 30.04.2013 г.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), увеличил исковые требования  до 7 760 822 рублей  23 копеек: просил взыскать с ответчика 7 563 232 рубля 77 копеек долга, пени  в сумме 197 589 рублей 46 копеек по состоянию на 14.07.2013 г., требования в части взыскания пени по день фактической оплаты долга поддержал.

Решением суда от 09.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного ресурса.

В жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом первой инстанции не исследован факт соответствия узлов учета тепловой энергии Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя утвержденного Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 № вк 4936. Указывает, что не представлены документы подтверждающие факт готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации. Ссылается на то, что истцом не представлены сведения о сроке действия поверки и сертификации узла учета тепловой энергии. Также указывает, что в соответствие с пунктом 5.1.2 Правил, каждый прибор учета должен проходить проверку периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом. Приборы учета, у которых истек срок действия проверки или сертификации, а также исключенные из Реестра средств измерений, к эксплуатации не допускаются.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной      жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «УК «БМЗ» (поставщиком) и ОАО «Брянские коммунальные системы» (потребителем) был заключен договор на отпуск тепловой энергии от 25.08.2011  № УК/050-1487/2011. 

По условиям пункта 1.1. заключенного договора поставщик обязался подавать согласованное количество тепловой энергии с учётом показаний приборов учёта и в соответствии с температурным графиком в течение срока действия настоящего договора, а потребитель обязался  оплачивать поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным  договором. 

Согласно пункту 8.1 договор заключен на срок с 01.10.2011 г. по 01.10.2012 г. и вступает в силу со дня подписания,  считается ежегодно продленным на прежних условиях, если за месяц до окончания срока ни одна из сторон  не заявит о его расторжении или изменении либо о заключении нового договора.

Об изменении либо расторжении договора ни одна из сторон не заявляла. 

01.10.2012  сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, изменяющее порядок расчётов за принятую энергию.

В рамках исполнения обязательств по договору в марте 2013 г. в адрес ответчика  была отпущена тепловая энергия   в количестве 6352,60 Гкал на общую сумму  7 563 232 рубля 77 копеек. 

Поскольку обязательства по оплате тепловой энергии ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на ответчика, как абонента, возложена обязанность по оплате фактически полученного ресурса в порядке, установленном договором.

Истец свои обязательства по поставке тепловой энергии исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора теплоснабжения. Как отмечалось выше, в марте  2013г. истец осуществил поставку ответчику тепловой энергии в количестве 6352,60 Гкал на общую сумму  7 563 232 рубля 77 копеек.  Указанные обстоятельства подтверждаются  актами снятия показаний приборов учёта, подписанными представителями сторон 29.03.2013 г.

На день подачи иска предъявленный истцом к оплате счет от 29.03.2013  № 447 на основании счёта-фактуры от 29.03.2013  № 0000013257  на 7 563 232 рубля 77 копеек  оплачен не был.

Поскольку доказательств полной оплаты по договору или потребления тепловой энергии в ином объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд области обоснованно удовлетворил иск.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован факт соответствия узлов учета тепловой энергии Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя утвержденного Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 № вк 4936 отклоняется, поскольку в суде области ответчик указанных обстоятельств не заявил, соответствующих доказательств не представил.

Довод заявителя об отсутствии документов, подтверждающих факт готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации, а также сведений  о сроке действия поверки и сертификации узла учета тепловой энергии, не принимается судебной коллегией. В суде первой инстанции возражений относительно соответствия узлов учета не заявлялось, в связи с чем обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, считаются признанными другой стороной на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

В свою очередь, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательства по оплате тепловой энергии пунктом 5.1. договора стороны согласовали уплату пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки.

 За нарушение условий оплаты  истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктом 5.1. договора  начислены и заявлены ко взысканию 197 589 рублей 46 копеек пени  за период времени с 11.04.2013г. по 14.07.2013 г.

Расчет пени проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Судебной коллегией не установлено оснований для переоценки суммы неустойки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи    270 Кодекса отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2013 по делу № А09-3971/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

              М.М. Дайнеко

              Г.Д. Игнашина

              Е.И. Можеева