Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А54-2664/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-2664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Фриева А.Л., судей Каструбы М.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем Никишиной И.Ю., в отсутствие представителей ООО «Оптконтракт»                               (ОГРН 1086229000835), администрации г. Рязани (ОГРН 1026201270260),                                 МБУ «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуал»                       (ОГРН 1106230003681), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптконтракт» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2013 по делу № А54-2664/2013 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Администрация города Рязани (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптконтракт» (далее – общество) об освобождении земельного участка. Заявленные требования мотивированы установлением торгового киоска общей площадью 18 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0140003:2 по адресу: г. Рязань, р-н Сысоево, без соответствующих правоустанавливающих документов на данный участок.

Решением суда от 30.07.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован самовольным занятием спорного земельного участка нестационарным торговым объектом – торговым павильоном общества в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Общество указало, что после получения предписания от 08.02.2012 временное сооружение – торговый киоск был убран со спорного земельного участка и в последующем установлен по договоренности с                   МБУ «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуал», однако правоустанавливающие документы на земельный участок не оформлены. Кроме того, общество указало, что не извещено о проведении в отношении него повторной проверки по поводу правомерности установления  торгового киоска на спорном участке и предписание о демонтаже торгового киоска со спорного земельного участка ему не выдавалось.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, Управление административно-технического контроля администрации города Рязани в рамках осуществления контроля за исполнением «Правил обеспечения благоустройства территории муниципального образования – город Рязани» проведена проверка 08.08.2012, которой установлено, что торговый киоск площадью 18 кв. м, принадлежащий обществу, установлен на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0140003:2 по адресу: г. Рязань, р-н Сысоево, без соответствующего разрешения и договора на размещение временного сооружения.

Указанный земельный участок является муниципальной собственностью и принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования муниципальному бюджетному учреждению «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуал», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.10.2012, от 01.08.2012.

По результатам проверки 08.02.2012 специалистом Управления административно-технического контроля администрации города Рязани в отношении директора общества составлен протокол № 117 ВС об административном правонарушении и выдан акт – предписание № 3 об устранении допущенных нарушений.

При обследовании спорного земельного участка 11.04.2013 специалистами Управления административно-технического контроля администрации города Рязани установлено, что на нем расположен торговый павильон общей площадью 18 кв. м, принадлежащий обществу, при этом договор на размещение и эксплуатацию временного сооружения отсутствует.

Ввиду отсутствия у общества правовых оснований для пользования спорным земельным участком администрация обратилась в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок находится в собственности муниципального образования – город Рязань.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003                                        № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации», статьями 11 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, их предоставление гражданам и юридическим лицам, утверждение правил землепользования и застройки, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа относится к полномочиям органа местного самоуправления.

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного Кодекса.

Согласно Положению о порядке размещения временных строений на территории города Рязани, утвержденному решением Рязанского городского Совета № 118 от 13.03.2003, размещение временного сооружения осуществляется на основании договора.

Решением Рязанской городской Думы № 923-1 от 11.12.2008 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования – городской округ город Рязань (далее – Положение), пунктом 3 которого установлено, что  органом, уполномоченным на управление и распоряжение земельными участками для целей, не связанных со строительством, на территории муниципального образования – город  Рязань, является администрация города.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом в силу правил, установленных частями 2, 3 статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правонарушения, или за их счет.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств законного использования обществом спорного имущества, суд  первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя жалобы на демонтаж временного сооружения во исполнение предписания и установление временного сооружения с разрешения законного владельца спорного участка – МБУ «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуал» судом апелляционной инстанцией не принимается как противоречащая материалам дела. Кроме того, общество не представило относимых и допустимых доказательств, подтверждающих как демонтаж своего временного сооружения, так и правомерность его размещения на спорном земельном участке, а также наличие соответствующих разрешительных документов на его занятие. Более того, материалами дела подтверждается, что  МБУ «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуал» неоднократно обращалось в структурные подразделения администрации с просьбой оказать содействие в демонтаже незаконно расположенных временных сооружений. При этом доказательств наличия прав на законное занятие спорного земельного участка, как и обращения общества в администрацию с просьбой о предоставлении земельного участка для размещения временного сооружения не представлено суду апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы.

Довод общества о том, что его не извещали о проведении проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам дела, поскольку в отношении директора общества составлен протокол № 117 ВС об административном правонарушении и выдан акт – предписание № 3 об устранении допущенных нарушений, иных проверок в отношении общества не проводилось.

Более того, извещение либо отсутствие такового в рамках административной проверки соблюдения земельного законодательства не влияет  на нарушение настоящего гражданско – правового спора по  защите вещного права.

С учетом всех установленных обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт по делу является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятия нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2013 по делу № А54-2664/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                         М.В. Каструба

                                                                                                                        Е.В. Рыжова