Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А23-518/05Б-17-13. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

18 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-518/05Б-17-13

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  18.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии от конкурсного управляющего – Ульянова Б.Н. (решение от 15.09.2005), Байкалова З.А. (доверенность от 07.10.2013), от Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области – Левачевой Д.А. (доверенность № 01-37/44 от 16.07.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Производственное управление Жилищно-коммунальное хозяйство» Муниципального образования «Боровский район» Ульянова Бориса Николаевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2013 по делу  № А23-518/05Б-17-13 (судья Иванова М.Ю.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2005 в отношении муниципального унитарного предприятия «Производственное управление                       Жилищно-коммунальное хозяйство» Муниципального образования «Боровский район»                       (далее – должник)  введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением суда от 15.09.2005 должник признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден Ульянов Борис Николаевич.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Калужской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Ульянова Б.Н., выразившиеся в непроведении в установленные сроки собраний кредиторов, оценки имущества должника, указании в отчете конкурсного управляющего недостоверных сведений.

Определением суда от 11.07.2013 жалоба уполномоченного органа удовлетворена. Судебный акт мотивирован доказанностью ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей, предусмотренных статьями 129, 143 Федерального закона от 26.1.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 11.07.2013 и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что отсутствие представителя уполномоченного органа на собрании кредиторов не означает, что конкурсный управляющий не проводил данное собрание. Указывает, что  в определении суда отсутствует мотивировка права уполномоченного органа на получение достоверной информации по делу о банкротстве. Отмечает, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по самостоятельному проведению оценки имущества должника.

 В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель уполномоченного органа возражал против доводов жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной     жалобы и возражений на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям применяются нормы Закона о банкротстве  в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего в арбитражный суд.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008 года, закреплял, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Согласно протоколу от 10.09.2008 № 1 кредиторами единогласно принято решение проводить собрание кредиторов не реже одного раза в месяц.

Судом установлено, что в период с февраля по ноябрь 2012 собрания кредиторов конкурсным управляющим должника не проводились, в 2013 году собрание кредиторов проведено только в марте.

Таким образом, установив факт нарушения конкурсным управляющим        Ульяновым Б.Н. вышеприведенных норм материального права и решения собрания кредиторов, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении собраний кредиторов в установленные сроки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что отсутствие представителя уполномоченного органа на собрании кредиторов не означает, что конкурсный управляющий не проводил данное собрание, несостоятельна, поскольку доказательства проведения собрания кредиторов должника в спорный период в материалах дела отсутствуют и в суд апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что в определении суда отсутствует мотивировка права уполномоченного органа на получение достоверной информации по делу о банкротстве, не заслуживает внимания.

Проведение собраний кредиторов с предоставлением собранию отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и иной информации о ходе конкурсного производства является формой контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего. Нарушая сроки проведения собраний и предоставления отчетов, а также иной информации о ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий тем самым нарушает права кредиторов на своевременное получение информации о ходе конкурсного производства и контроля над деятельностью конкурсного управляющего.

Таким образом, обязательность по организации и проведению собраний кредиторов, предоставлению отчетов и иной информации возлагается на конкурсного управляющего в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав.

Требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов, определены в Общих правилах подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Правила).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 и пункта 11 Правил арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Пункт 2 статьи 143 определяет перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, в том числе сведения о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно – относительно каждой очереди.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области правомерно пришел к выводу об обоснованности жалобы уполномоченного органа о наличии недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 27.02.2013.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщика и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Действительно, Закон о банкротстве не устанавливает конкретные сроки проведения оценки имущества должника.

Вместе с тем, ее осуществление должно быть произведено в разумные сроки во избежание неоправданного затягивания процедуры конкурсного производства, ограниченной Законом о банкротстве временными рамками.

В данном случае материалы дела свидетельствуют, что процедура конкурсного производства в отношении должника длится уже около восьми лет, однако до настоящего момента часть имущества (30 объектов) должника не оценена.

Довод заявителя жалобы о том, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по самостоятельному проведению оценки имущества должника, не может быть принят во внимание апелляционным судом.

Материалы дела свидетельствуют, что договор с оценщиком на оценку спорного имущества заключен конкурсным управляющим Ульяновым Б.Н. более трех лет назад (12.06.2010). Согласно приложению № 1 к договору срок проведения оценки установлен – в течение одного месяца с момента получения документов для оценки.

При этом объективных доказательств, обосновывающих невозможность проведения оценки имущества в течение столь длительного срока, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства обоснованно расценены судом первой инстанции как затрагивающие права кредитора должника, на соблюдение интересов которого должны быть направлены действия конкурсного управляющего.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Производственное управление Жилищно-коммунальное хозяйство» Муниципального образования «Боровский район» Ульянова Бориса Николаевича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2013 по делу                                           № А23-518/05Б-17-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    М.В. Токарева

Н.Ю. Байрамова