Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А09-5089/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                        Дело №  А09-5089/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   11.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    18.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д.,  в отсутствие представителя заявителя – индивидуального предпринимателя Исакова Валерия Валентиновича (ИНН 323203064567) и административного органа – отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по городу Брянску, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по городу Брянску на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2013 по делу № А09-5089/2013,  установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Исаков Валерий Валентинович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по городу Брянску (далее – управление) по делу об административном правонарушении                         от 14.06.2013 № 32 АА 056600.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель повторно привлечен к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Исаков В.В. должен нести ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ, как должностное лицо и как предприниматель.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились,  в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником автомобиля «Фиат Дукато»  (государственный регистрационный знак М 595 ВР 32), который используется им для перевозки пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации на основании лицензии от 23.11.2009 № АСС 32 131615 со сроком действия по 22.11.2014.

14.05.2013 управлением установлен факт выпуска на линию указанного транспортного средства в отсутствие технического осмотра.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Исакова В.В. протокола от 14.05.2013 № 32 ПР 836001 об административном правонарушении, предусмотренном  частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ.

На основании постановления управления от 30.05.2013 № 32 ПЯ 599949                          Исаков В.В. как должностное лицо, ответственное за эксплуатацию и выход на линию транспортного средства в отсутствие технического осмотра, привлечен к административной ответственности по части 1 статье 12.31 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление вступило в законную силу и исполнено Исаковым В.В.

Впоследствии, 14.06.2013,  в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 32 АА 185863.

Постановлением от 14.06.2013 №32 АА 056600 предприниматель как лицо, ответственное за эксплуатацию транспортного средства и допустившее выпуск  на линию транспортного средства, не прошедшего технического осмотра в установленном порядке,  привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.31 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением,  предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель привлечен к административной ответственности за нарушение, за совершение которого оно ранее уже привлекалось к административной ответственности.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств предусмотрено пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ                        «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения), согласно которому находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации и зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства подлежат обязательному государственному техническому осмотру.

Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств, установлен Федеральным законом от 01.07.2011               № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о техническом осмотре).

В соответствии с положениями статьи 19 Закона о техническом осмотре документом, подтверждающим проведение технического осмотра транспортного средства является диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (часть 2 статьи 16                         Закона о безопасности дорожного движения).

Таким образом, проведение периодического технического осмотра автомобилей и наличие диагностической карты является обязательной процедурой и условием допуска автомобиля к эксплуатации.

Статьей 12.31 КоАП РФ установлена ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра,  в виде административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей,  на юридических лиц – пятидесяти тысяч рублей (часть 1 статьи 12.31).

Согласно примечанию к данной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ являются собственники (владельцы) транспортных средств, участники дорожного движения – водители, лица, не участвующие в дорожном движении на прямую, но в той или иной степени влияющие на его безопасность (должностные лица, выпускающие транспортные средства на линию, ответственные за их техническое состояние и безопасность; ремонтные организации).

Заявитель, являясь собственником транспортного средства, осуществляет в силу подпункта 24 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ                              «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензируемый вид предпринимательской деятельности – перевозку пассажиров автомобильным транспортом, в связи с чем на него, как владельца лицензии, возложена обязанность осуществлять ежедневный предрейсовый контроль технического состояния автомобиля. 

На основании пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                          от 23.10.1993 № 1090, отсутствие государственного технического осмотра является основанием для запрета эксплуатации транспортного средства.

 Как усматривается из материалов дела, для целей выпуска принадлежащего ему транспортного средства на линию при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с перевозкой пассажиров, заявитель  в установленном порядке прошел обучение (удостоверения  от 05.11.2009 № 002138) и самостоятельно проводил предрейсовый контроль его технического состояния.

Таким образом, Исаков В.В. в одном лице является собственником транспортного средства, а также для целей своей предпринимательской деятельности  лицом, ответственным за его допуск к эксплуатации  при выпуске на линию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия предпринимателя по выпуску на линию 14.05.2013 транспортного средства «Фиат Дукато» (государственный регистрационный знак  М 595 ВР 32) образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ. Предприниматель с учетом примечания к статье 12.31.КоАП подлежал привлечению к административной ответственности как юридическое лицо.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае Исаков В.В. оспариваемым  постановлением повторно привлечен к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания его незаконным и отмене.

Довод управления о том, что Исаков В.В. должен нести ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ, как должностное лицо и как предприниматель, противоречит положению части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку лица, привлеченные к административной ответственности на основании оспариваемого постановления и постановления от 30.05.2013 № 32 ПЯ 599949, являются тождественными.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ за одно и то же правонарушение административное наказание может быть назначено одновременно лишь физическому и юридическому лицу, но не одному физическому лицу.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2013 по делу № А09-5089/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.                          В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина

                 Е.В. Мордасов

                 Н.В. Еремичева