Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А54-8292/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгация была получена ответчиком 13.03.2012, что подтверждается почтовым уведомлением. Следовательно, 30-дневный срок для добровольного возмещения страховой выплаты истек 13.04.2012, в связи с чем истцом обоснованно исчислена неустойка за период с 14.04.2012 по 24.10.2012 в сумме 608 рублей 80 копеек.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 608 рублей 80 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что если в договоре страхования страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с особыми условиями страхования, указанными в полисе АГ № 26645 от 20.05.2011г., выданном ОАО Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго, страховое возмещение производится в пределах страховой суммы путем восстановительного ремонта транспортного средства на СТО страховщика (без учета износа), или по желанию страхователя может быть принято решение произвести выплату денежными средствами, согласно расчета экспертной организации. Возмещение ущерба путем восстановительного ремонта транспортного средства на СТО как и выплата по расчету экспертной организации, подразумевают возмещение ущерба в полном объеме, но не более страховой суммы. Таким образом, данное условие договора предусматривает размер страховой выплаты, ограниченный размером страховой суммы, без применения расчета пропорциональности страховой суммы к страховой стоимости, что соответствует положением пункта 2 статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС ЦО от 07.06.2013 по делу № А54-7653/2012.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец  представил договор на оказание юридических услуг заключенный с ООО «Приокская инвестиционная компания» № 414/12 от 24.10.2012 и платежное поручение № 8005 от 29.10.2012 на сумму 18 000 рублей.

Приняв во внимание объем выполненных работ, характер и сложность настоящего дела, продолжительность судебного разбирательства, временных затрат представителей на подготовку документов по делу, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных вышеуказанными нормами права для взыскания представительских расходов по настоящему делу с ООО «Росгосстрах» и соглашается с размером взысканных судом области с ответчика расходов на оплату услуг представителей в сумме 6000 рублей.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 июля 2013 года по делу № А54-8292/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                         М.В. Каструба

Судьи                                                                                                                  Ю.А. Волкова

                                                                                                                             Е.В. Рыжова