Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А23-280/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

17 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-280/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  17.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии в судебном заседании 11.10.2013 (после перерыва) от истца – общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (г. Москва, ОГРН 102770001676, ИНН 7722245108) – Крахалева В.А. (доверенность от 01.10.2013), от ответчика – открытого акционерного общества «Калужский турбинный завод» (г. Калуга, ОГРН 1024001337360, ИНН 4026007424) – Ганичевой О.К. (доверенность от 29.08.2013), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русэлпром», рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Калужский турбинный завод» на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2013 по делу № А23-280/2012 (судья Чехачева И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым  заявлением к открытому акционерному обществу «Калужский турбинный завод» (далее – завод, ответчик) о расторжении договора поставки от 02.06.2008 № 30/02-714 и взыскании неосновательного обогащения в сумме 25 665 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2012 исковые требования удовлетворены частично: с завода в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 25 665 000 рублей.  Отказывая  в удовлетворении  требований о расторжении договора суд, сославшись на  недостижение сторонами согласия по существенному условию – цене поставляемых изделий, признал договор поставки второго и третьего турбогенераторов  незаключенным (т. 1, л. д. 113-116). 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения            ( т. 1, л. д. 148-153).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2012 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области. Мотивируя свою позицию, суд кассационной инстанции указал на то, что договор от 02.06.2008                          № 30/02-714 является единым, отдельных договоров на поставку каждого из трех турбогенераторов стороны не заключали. Наличие разногласий, возникших между сторонами договора в ходе исполнения его условий, не означает отсутствия соглашения, требуемого при заключении договора. Взыскивая неосновательное обогащение, суд первой инстанции фактически изменил основание заявленного требования без соответствующего заявления об этом истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) (т. 1, л. д. 230-234).

При новом рассмотрении спора истец, в порядке статьи 49 Кодекса, уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор поставки и взыскать неосновательное обогащение в сумме 25 665 000 рублей (т. 2, л. д.46-47). Уточнение иска принято судом.

Определением суда от 18.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Кодекса привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русэлпром» (далее – ООО «Торговый дом «Русэлпром») (т. 3, л. д. 11). 

Решением суда от 26.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения, в виде перечисленной ему истцом суммы предварительной оплаты (т. 3?л. д. 116-119).

В жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что изменение стоимости товара не может быть признано существенным изменением обстоятельств, поскольку в договоре прямо предусмотрена возможность такого изменения. Считает, что ответчиком предпринимались все меры во исполнение договорных обязательств. Отмечает, что изменение цены генераторов произошло в результате изменения истцом типа поставляемых генераторов. Обращает внимание на то, что основанием получения денежных средств являлся договор, действие которого не прекращалось. В связи с чем, взыскание неосновательного обогащения, по мнению заявителя жалобы, является необоснованным.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной      жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение следует отменить в части расторжения договора поставки от 02.06.2008 № 30/02-714 и распределении судебных расходов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между заводом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор от 02.06.2008 №  30/02-714 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить три блочных турбогенератора типа П 2,5/10,5-4,0/0,9. Турбогенераторы должны быть изготовлены поставщиком в соответствии с техническим заданием №101-М-01477ТЗ на турбогенераторы, требованиями законодательства Российской Федерации и нормативно-технической документации (т. 1, л. д. 12-16).

Сроки поставки товара предусмотрены пунктом 3 договора: первый  турбогенератор – май 2009 года; второй турбогенератор – июнь 2009 года; третий турбогенератор – июль 2009 года.

В приложении № 1 к договору стороны определили цену турбогенераторов в сумме 135 405 000 рублей (т. 1, л. д. 17-18).

Дополнительным соглашением к договору от 10.04.2010 сторонами изменены условия договора, касающиеся его предмета, сроков поставки товара и его цены. Так, предметом договора являлась поставка трех блочных турбогенераторов типа П 3,0/10,5-4,0/0,9. Срок поставки первого турбогенератора – апрель 2010 года. Производство второго и третьего турбогенераторов приостановлено, сроки изготовления и поставки согласовываются дополнительно (т. 1, л. д. 19-20).

Во исполнение условий указанного договора истец платежными поручениями                (т. 1, л. д. 23-28) перечислил предварительную оплату товара в сумме 25 665 000 рублей.

Письмом от 14.04.2010 поставщик предложил возобновить производство второго и третьего турбогенераторов по цене 72 500 000 рублей каждый, которая действительна до 30.06.2010, срок изготовления 12 месяцев от даты второго авансового платежа – апрель, май 2012 года, и предложил заключить на этих условиях дополнительное соглашение               (т. 1, л. д. 29).

Не согласившись с предложенной ценой турбогенераторов, истец предложил поставщику снизить стоимость изготовления турбогенераторов.

Однако цена договора сторонами не была согласована, дополнительное соглашение  не подписано.

Письмом от 21.07.2011 истец направил ответчику на подписание проект дополнительного соглашения от 20.07.2011 о расторжении договора от 02.06.2008 №30/02-714 (т. 1, л. д. 30-31).

Указанное соглашение не было подписано ответчиком.

Претензией от 26.10.2011 общество просило завод возвратить сумму перечисленной предварительной оплаты в размере 25 665 000 рублей (т. 1, л. д. 32-33).

Отказ ответчика от расторжения договора и возврата указанной суммы послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора, правовое регулирование которого закреплено параграфом 3 главы 30, параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор является смешанным и содержит элементы договора поставки и подрядной сделки.

Согласно статьям 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар.

Исходя из положений указанных правовых норм условия о наименовании товара, его количестве и срок поставки являются существенными условиями договора поставки.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Существенными условиями подрядной сделки являются условия о предмете и сроке.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключая договор, стороны в пункте 1.1 определили, что его предметом является изготовление и поставка трех блочных турбогенераторов типа П 2,5/10,5-4,0/0,9 в соответствии с техническим заданием №101-М-01477ТЗ.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что взаимные обязательства, предусмотренные договором, надлежащим образом исполнены только в отношении первого турбогенератора.

Настоящий спор касается поставки второго и третьего турбогенераторов.

Из дополнительного соглашения к договору от 10.04.2010 № 1 (далее – дополнительное соглашение)  следует, что стороны изменили условия договора, касающиеся его предмета, сроков поставки товара и его цены. Так, предметом договора являлась поставка трех блочных турбогенераторов типа П 3,0/10,5-4,0/0,9. Срок поставки первого турбогенератора – апрель 2010 года. Производство второго и третьего турбогенераторов приостановлено, сроки изготовления и поставки согласовываются дополнительно (подпункт 1.1 пункта 3 соглашения).

Таким образом, дополнительным соглашением стороны фактически отказались от исполнения договора на прежних условиях, что в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения прав и обязанностей по договору в отношении второго и  третьего турбогенераторов.

В дополнительном соглашении стороны определили условия, относительно которых ими должно быть достигнуто отдельное соглашение, а именно :  по сроку изготовления второго и третьего турбогенераторов, сроку их поставки и цене. Следовательно, указанные условия стороны признали существенными, что соответствует положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, существенным условием договоров поставки и подряда в силу статей 506 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является условие о сроке.

Между тем стороны соглашения относительно указанных условий не достигли, о чем свидетельствует их переписка (т. 1, л. д. 29-35). В суде апелляционной инстанции представители сторон также подтвердили, что условие о сроке изготовления второго и третьего турбогенераторов, а также условия их поставки и цена согласованы не были.

Поскольку стороны не согласовали существенные условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его незаключенности. При этом незаключенный договор, обязательства сторон по которому не возникли, не может быть расторгнут в судебном порядке.

С учетом изложенного вывод суда области о наличии оснований для расторжения договора поставки  от 02.06.2008 № 30/02-714 является ошибочным.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что основанием получения денежных средств являлся договор, действие которого не прекращалось.

В то же время незаключенный договор не является безусловным основанием для отказа от возврата денежных средств в размере 25 665 000 рублей в счет перечисленной ответчику предварительной оплаты.

В рассматриваемом споре судом первой инстанции правомерно применены правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей                  1109 настоящего Кодекса.

В обоснование факта перечисления ответчику предварительной оплаты товара истец представил платежные поручения (т. 1, л. д. 23-28), согласно которым ответчиком получены в качестве аванса денежные средства в размере 25 665 000 рублей. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

С учетом изложенного суд первой инстанции по праву признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 25 665 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 148 325 рублей, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов по иску и по жалобе,  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина по иску в размере 4 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный