Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А62-3120/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

17 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-3120/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Ерёмичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е.А., в отсутствие истца – Федерального Государственного казенного учреждения комбинат «Патриот» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу                             (г. Смоленск, ОГРН 1026701453954, ИНН 6729018350), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Смоленская теплосетевая компания» (г. Смоленск, ОГРН 1116732012100, ИНН 6732025501), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, – Муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» (г. Смоленск, ОГРН 1026701448850, ИНН 6730020716), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленская теплосетевая компания» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2013 по делу № А62-3120/2013 (судья Соловьева А. В.), установил следующее.

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Патриот» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее – учреждение, истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Смоленская теплосетевая компания» (далее – общество, ООО «Смоленская ТСК», ответчик) задолженности за поставленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в период с 01.03.2013 по 22.04.2013 в сумме 323 691 рубль 15 копеек, а также договорной неустойки (пени), начисленной за период с 21.04.2013 по 11.08.2013, в сумме 33 523 рубля                           53 копейки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях обеспечения иска 12.07.2013 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц в размере 323 766 рублей 18 копеек, указывая на наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта и причинению ущерба заявителю.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2013 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не указано, по каким основаниям приняты обеспечительные меры. Общество указывает на то, что осуществляя снабжение тепловой энергией потребителей города Смоленска, имеет постоянные потоки денежных средств, в виде оплаты за тепловую энергию. В связи с этим, по мнению заявителя, отсутствует факт возможности затруднения исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили, заявили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей, которые удовлетворены судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон. 

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

 Из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, цель заявленного иска – взыскание задолженности за поставленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в период с 01.03.2013 по 22.04.2013 в сумме 323 691 рубль 15 копеек, а также договорную неустойку (пени), начисленную за период с 21.04.2013 по 11.08.2013, в сумме 33 523 рубля                           53 копейки.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2013 по делу № А62-1367/2013, которым договор аренды имущества от 05.10.2012 № 133, заключенный между                          МУП  «Смоленсктеплосеть» и ООО «Смоленская ТСК» признан недействительным, что в свою очередь влечет нецелесообразность дальнейшей деятельности ответчика. Указанные обстоятельства могут привести к невозможности исполнения принятого по настоящему делу судебного акта.

Судом установлено, что принятая обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) общества с ограниченной ответственностью «Смоленская теплосетевая компания» в пределах суммы в размере 323 766 рублей 18 копеек соответствует предмету спора и соразмерна заявленным требованиям.

Из искового заявления следует, что заявленная ко взысканию с ответчика задолженность образовалась за период с марта по апрель 2013 года. Задолженность не оплачена ответчиком на момент принятия судом первой инстанции обеспечительных мер.

Таким образом, наличие задолженности на протяжении длительного периода времени и непогашение её в указанный срок, дает суду основания полагать возможным уклонение ответчика от оплаты задолженности либо недостаточности средств для её погашения, что может привести в случае непринятия заявленной обеспечительной меры к затруднению исполнения судебного акта либо причинению ущерба истцу.

Заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств того, что принятые судом меры обеспечения препятствуют осуществлению им нормальной хозяйственной деятельности и не опроверг доводы истца о затруднительности или невозможности исполнения судебного решения в случае удовлетворения иска.

Следует также отметить, что Арбитражным судом Смоленской области требования истца по настоящему делу частично удовлетворены. С общества в пользу учреждения взыскано 323 691 рублей 15 копеек, задолженности и 11 004 рублей 58 копеек судебных расходов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2013 по делу № А62-3120/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий

       Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Ерёмичева

Н.В. Заикина