Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А09-4939/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-4939/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Ерёмичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е.А., в отсутствие истца – Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (Республика Татарстан, г. Казань,                         ОГРН 1021603620323, ИНН 1660061210), ответчиков – открытого акционерного общества «Производственное объединение «Брянский машиностроительный завод» (г. Брянск, ОГРН 1023201063302, ИНН 3232037253), закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» (г. Брянск,                          ОГРН 1023201058957, ИНН 3232035432), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2103 по делу № А09-4939/2013 (судья Данилина О.В.), установил следующее.

ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее – истец, ФКУ «Волго-Вясткуправтодор») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Брянский машиностроительный завод» (далее – ОАО «ПО БМЗ») о взыскании 2 697 рублей                          88 копеек.

 По ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» (далее – ЗАО «УК БМЗ»).            Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2103 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять новый судебный акт. Мотивируя свою позицию, указывает на то, что срок исковой давности при подаче искового заявления      ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» не был пропущен, поскольку о нарушении права истец узнал в мае 2010 после поступления акта от 23.04.2010 № 278 в свой адрес.

 Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. ОАО «ПО БМЗ» заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон. 

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Судом установлено, что распоряжением Министерства Транспорта РФ № ИС-682-р от 13.08.2002 образовано Федеральное государственное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», которому переданы функции по управлению федеральными автомобильными дорогами, проходящими по территории Волго-Вятского региона, в том числе согласование маршрутов движения и выдача соответствующих разрешений на проезд по федеральным автомобильным дорогам транспортных средств, масса, нагрузки на ось которых превышают допустимые значения.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 № 3161-р и Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2005 № 406 федеральные автомобильные дороги общего пользования, включенные в перечень федеральных дорог Российской Федерации, закреплены в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Федерального дорожного агентства. Свидетельством о внесении в реестр федерального имущества от 19.11.2002 № 01603703 выданным МЗиО РТ подтверждается включение автомобильных дорог федерального значения в реестр федерального имущества.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» и «Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации», ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» осуществляет расчет, начисление и взимание возмещения вреда на основании актов о превышении нормативных параметров Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Распоряжением Правительства Российской федерации от 01.03.2011 № 317-р, приказом Федерального дорожного агентства «Росавтодор» от 01.06.2011 № 71 Федеральное государственное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Волго-Вятскуправтодор») преобразовано в Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского района Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Волго-Вятскуправтодор»).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.03.2006 № 144 «О временном ограничении движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам», приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.08.2009 № 149 «Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам», приказом Росавтодора от 09.02.2010 № 9 «О введении периодов временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в 2010 году» сроки начала и окончания действия временного ограничения движения по конкретным участкам автомобильных дорог с учетом особенностей региона и дорожно-климатических условий уточняются находящимися в ведении Федерального дорожного агентства федеральными государственными учреждениями, также установлены предельно допустимые значения нагрузки на ось транспортного средства в разрезе автомобильных дорог общего пользования федерального значения и их участков.

Из материалов дела следует, 23.04.2010 на стационарном пункте весового контроля № 45, расположенном на федеральной автомобильной дороге «Вятка» (свидетельство о поверке № 66-16 СДК Ам за № 264, 265, свидетельство о поверке ВА-15 зав. № 797, 817), произведено взвешивание транспортного средства МАЗ-54323-032 регистрационный номер У603АА32, полуприцеп 54321-033 регистрационный номер АА4747 32, под управлением водителя Сафрутина. Перевозка осуществлялась транспортным средством, принадлежащим ОАО «ПО «БМЗ», по маршруту г. Омутнинск – г. Брянск (233 км – по автомобильным дорогам федерального значения Волго-Вятского региона), что усматривается из акта от 23.04.2010 № 278 (л. д. 38 (на обороте).

В связи с нарушением правил перевозки крупногабаритных (тяжеловесных) грузов в присутствии водителя Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта составлен акт от 23.04.2010 № 278.

На основании указанного акта от 23.04.2010 № 278 ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» произведен расчет ущерба, причиненного автомобильной дороге федерального значения с учетом временного ограничения движения, размер которого составил 2 697 рублей                     88 копеек.

Претензионным письмом от 17.09.2012 № 13-5001 истец уведомил ответчика о необходимости возмещения вреда в размере 2 697 рублей 88 копеек (л. д. 38).

Поскольку требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Материалами дела установлено, что факт причинения вреда был установлен 23.04.2010 на стационарном пункте весового контроля № 45, расположенном на федеральной автомобильной дороге «Вятка», посредством взвешивания транспортного средства МАЗ-54323-032 регистрационный номер У603АА32, полуприцеп 54321-033 регистрационный номер АА4747 32, под управлением водителя Сафрутина, что зафиксировано в акте № 278 от 23.04.2010г.

Исковое заявление о взыскании с ОАО «ПО «БМЗ», ЗАО «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» 2 697 рублей 88 копеек направлено в Арбитражный суд Брянской области 14.05.2013 (л. д. 3 – 5).

Таким образом, к моменту предъявления настоящего иска трехлетний срок исковой

давности по заявленным требованиям, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Поскольку материалами дела подтвержден пропуск истцом по настоящему делу срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчики заявили о его применении, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в исковых требованиях ФКУ «Волго-Вятскуправтодор».

Довод заявителя о том, что срок исковой давности при подаче искового заявления      ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» не был пропущен, поскольку о нарушении права истец узнал в мае 2010 после поступления акта от 23.04.2010 № 278 в свой адрес, подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае начало течения срока исковой давности – дата акта от 23.04.2010 № 278, составленнного в пункте весового контроля СПФК-45, а/д «Вятка» ФКУ «Волго-Вятскуправтодор». 

Поскольку предметом исковых требований является возмещение вреда, причиненного тяжеловесным транспортным средством при проезде по федеральной автомобильной дороге, о факте причинения вреда имуществу истец узнал в день совершения нарушения, то есть 23.04.2010. Иск о взыскании причиненного ущерба предъявлен 14.05.2013, то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к отказу в иске.

Ответчик в начале судебного разбирательства по спору заявил о применении исковой давности, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного довод заявителя жалобы о неверном определении судом начального момента течения срока исковой давности признается несостоятельным.

Норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2103 по делу № А09-4939/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий

       Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Заикина

Н.В. Ерёмичева