Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А68-5070/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-5070/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  17.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Ерёмичевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии от заявителя общества с ограниченной ответственностью «ТулаСтройГрад» (г. Тула, ОГРН 1087154023142,                    ИНН 7103503087) – Стиханова С.В. (доверенность от 17.06.2013 № 4, паспорт), от заинтересованного лица – Администрации г. Тулы (г. Тула, ОГРН 1037101133552,                  ИНН 7107030032) – Старостиной Н.С. (доверенность от 31.01.2013 № 5, удостоверение), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, –  Инспекции Тульской области по государственному строительному надзору (г. Тула,        ОГРН 1037100773665, ИНН 106052234) – Дияновой С.В. (доверенность от 07.10.2013, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2013 по делу № А68-5070/2013 (судья Косоухова С.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТулаСтройГрад» (далее –                                ООО «ТулаСтройГрад») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации г. Тулы от 02.04.2013 № 860 «Об отмене разрешения на строительство объекта № 71-197/09, выданного                             ООО «ТулаСтройГрад» 28.05.2009».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2013 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить. Оспаривая судебный акт, администрация указывает на то, что действующим законодательством предусмотрено права органа местного самоуправления в порядке самоконтроля отменить ранее выданное им разрешение на строительство, которое относится к правовым актам органа местного самоуправления по вопросам местного значения, в силу прямого указания закона. По мнению заявителя, поскольку общество осуществляло возведение капитального объекта с иными параметрами, чем были указаны в разрешении на строительство, администрация правомерно отменила ранее выданное разрешение на строительство.

 В судебном заседании представитель администрации поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Инспекции Тульской области по государственному надзору поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанция считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 27.05.2009 администрацией города Тулы                       ООО «ТулаСтройГрад» выдано разрешение на строительство № 71-197/09 на строительство объекта капитального строительства – здания магазина в соответствии с проектной документацией, разработанной ОАО «Институт «Тульский Промстройпроект», лицензия № ГС-1-71-02-21-0-7107003511-00344-1, ООО «Промдорпроект», лицензия                     № Д319424, по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Металлургов (в районе дома                    № 98).

Постановлением администрации города Тулы от 02.04.2013 № 860 указанное разрешение на строительство отменено в связи с письмом инспекции Тульской области по государственному строительному надзору от 13.03.2013 № 50-01-18/203 об отмене разрешения на строительство объекта № 71-197/09, выданного ООО «ТулаСтройГрад» 28.05.2009.

Общество, полагая, что указанное постановление является недействительным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Перечень документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство объектов капитального строительства, определяется частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Судом установлено, что ООО «ТулаСтройГрад» с заявлением о выдаче разрешения представило в администрацию города Тулы все необходимые документы.

Претензий по качеству и полноте к пакету документов уполномоченным органом предъявлено не было, в связи с чем 27.05.2009 Администрацией города Тулы обществу выдано разрешение № 71-197/09 на строительство объекта капитального строительства – здания магазина в соответствии с проектной документацией, разработанной                             ОАО «Институт «Тульский Промстройпроект», лицензия № ГС-1-71-02-21-0-7107003511-00344-1, ООО «Промдорпроект», лицензия № Д319424, по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Металлургов (в районе дома № 98).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ

«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закона № 131-ФЗ) муниципальные правовые акты, не соответствующие закону, могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, а также судом.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, указанному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъекта Российской Федерации.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, орган местного самоуправления должен представить доказательства того, что отмененный им ненормативный правовой акт не соответствовал нормам действовавшего на момент его принятия законодательства, а отменяющий акт соответствует закону и не нарушает законные права и интересы заинтересованных лиц.

Администрация в обоснование причин, по которым она оспариваемым постановлением отменила ранее принятый ненормативный правовой акт, сослалась на письмо инспекции Тульской области по государственному строительному надзору от 13.03.2013 № 50-01-18/203 об отмене разрешения на строительство объекта № 71-197/09, выданного ООО «ТулаСтройГрад». При этом какого-либо правового обоснования и указания на фактические обстоятельства, послужившие основанием для отмены разрешения на строительство от 28.05.2009 № 71-197/09, в оспариваемом постановлении не содержится.

Довод заявителя о том, что общество осуществляло возведение капитального объекта с иными параметрами, чем были указаны в разрешении на строительство, также не влияет на законность и обоснованность выданного разрешения на строительство, поскольку в материалах дела нет ни одного доказательства, свидетельствующее о допущенных нарушениях в момент выдачи оспариваемого разрешения.

При этом ссылка администрации на то, что продление разрешения осуществлялось с нарушением норм действующего законодательства, также не может влиять на законность оспариваемого разрешения на строительство. Возможные нарушения при продлении разрешения не свидетельствуют о пороках первоначального разрешения на строительство. В случае выявления нарушений при продлении разрешения на строительство, уполномоченный орган был вправе в порядке самоконтроля отменить акты, продляющие разрешение.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2013 по делу № А68-5070/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий

       Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Заикина

Н.В. Ерёмичева