Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А68-3477/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-3477/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  17.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при   участии   от ООО «МВ-Трэйд»              (г. Орел, ОГРН 1125740000264, ИНН 5752056591) – Виноградов Е.В. (доверенность от 14.10.2013), от ОАО «Ядрица» (г. Ефремов, ОГРН 1027102871025, ИНН 7113001061) – не явились, надлежаще извещены, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ядрица» на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2013 по делу № А68-3477/13 (судья  Большаков В.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью  «МВ-Трэйд» (далее – ООО «МВ-Трэйд» обратилось в суд с уточненным иском к открытому акционерному обществу  «Ядрица» (далее – ОАО «Ядрица») о взыскании долга за поставку  товара  в размере              519 340 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                          12 020 рублей 56 копеек.

Решением суда от 02.07.2013 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Ядрица» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и отказе в удовлетворении иска. Полагает, что поставщик не имел правового основания истребовать денежные средства досрочно без прекращения договора поставки.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Материалами дела установлено, что между ООО «МВ-Трэйд» и ОАО «Ядрица» заключен договор поставки гречихи (л. д. 25).

Стороны определили порядок и условие расчетов в договоре и спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Так, в соответствии с п. 1 спецификации, перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика, осуществляется по факту поставки товара, в течение 1 (одного) банковского дня.

В соответствии с п.п. 5.1 договора поставка товара осуществляется партиями на основаниях и условиях, оговоренных в Спецификации.

В соответствии с договором поставки, ООО «МВ-Трэйд» поставило в адрес ОАО «Ядрица» товар 13.02.20132 на сумму 395 420 руб., 15.02.2013 на сумму 421 руб. 07 коп., всего на общую сумму 816 490 руб.

Данный товар был принят на складе ОАО «Ядрица», однако оплата произведена лишь частично.

В соответствии с платежным поручением № 82 от 14.02.2013 ОАО «Ядрица» произвело оплату за полученный товар по договору в сумме 297 150 руб.

Таким образом, задолженность ОАО «Ядрица» по договору в соответствии с актом сверки между сторонами составила 519 340 рублей (л.д. 29).

01.03.2013 в адрес ОАО «Ядрица» направлена претензия, в которой установлен срок (10 марта 2013 года) для выполнения обязательств по оплате за поставленный товар. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на отказ ответчика от добровольного исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу  пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и оплаты задолженности на момент рассмотрения дела суду не представлено.

 С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции полагает, что в силу статьей 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании основного долга судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 020 руб. 56 коп. согласно уточненному расчету истца за период с 17.02.2013 по 29.05.2013 (101 день), исходя из учетной ставки рефинансирования в 8,25 % годовых, действующей на момент обращения в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт и период просрочки не опровергнуты ответчиком, то суд первой инстанции с учетом приведенных норм обоснованно удовлетворил иск в указанной части.

Довод жалобы о том, что  поставщик не имел оснований требовать уплаты денежных средств досрочно без прекращения договора, отклоняется,  поскольку противоречит условиям договора, согласно которым каждая поставленная партия оплачивается отдельно в течение 1 банковского дня.

В связи с отсутствием установленных ст. 270 АПК РФ правовых оснований для отмены судебного акта апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2013 по делу № А68-3477/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                 М.М. Дайнеко

                 Н.Ю. Байрамова

                 Е.И. Можеева