Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А23-1291/2013. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

17 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А23-1291/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  16.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Дайнеко М.М., судей Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И. при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие ОАО «ТрансКредитБанк» (ОГРН 1027739048204, ИНН 7722080343), ООО «ТФ ЛОГИСТИК» (ОГРН 1074027000992, ИНН 4027077720),  ООО «ТФС» (ОГРН 1044004413078, ИНН 4027065980),  ООО «Т-Маркет» (ОГРН 10440044111978, ИНН 4027065764),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т-Маркет» на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2013 по делу   № А23-1291/2013 (судья  Акимова М.М.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «ТрансКредитБанк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТФ ЛОГИСТИК», обществу с ограниченной ответственностью «ТФС», обществу с ограниченной ответственностью «Т-МАРКЕТ», Шароварову Вячеславу Геннадьевичу и Шароварову Дмитрию Геннадьевичу (далее – ответчики) о взыскании задолженности в размере 184 240 руб. 22 коп. по дополнительному соглашению о кредитовании счета (овердрафте) от 08.11.2011 № КА000/11-0035ОВ/Д000 к договору банковского счета от 02.07.2008 и договорам поручительства от 08.11.2011.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2013 производство по делу № А23-1291/2013 в части исковых требований к Шароварову Вячеславу Геннадьевичу г. Калуга и Шароварову Дмитрию Геннадьевичу г. Калуга прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью «ТФ Логистик»  г. Калуга, общества с ограниченной ответственностью «ТФС» г. Калуга и общества с ограниченной ответственностью «Т-Маркет» г. Калуга солидарно в пользу открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» г. Москва денежные средства в сумме 137 351 руб. 26 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 4 594 руб. 93 коп., неустойку в сумме 42 294 руб. 03 коп., всего 184 240 руб. 22 коп.   и   расходы   по   государственной   пошлине  в сумме 6 527 руб. 21 коп.

           Не согласившись с решением суда первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «Т-Маркет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование своей позиции указывает, что не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и не имели возможности изложить свою позицию суду.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 01.07.2013 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 02.07.2008 между истцом (банком по договору) и ответчиком –  ООО «ТФ ЛОГИСТИК» (клиентом по договору) заключен договор № Р-6023 банковского счета в валюте Российской Федерации, согласно условиям которого, банк открывает клиенту расчетный счет № 40702810032000006023 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание операций клиента в рублях (т.е. в валюте РФ) в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами и указаниями Банка России, настоящим договором и тарифами банка (п. 1.1 договора).

08.11.2011 между истцом (кредитором по договору) и ответчиком –  ООО «ТФ ЛОГИСТИК» (заемщиком по договору) заключено дополнительное соглашение о кредитовании счета (овердрафте) № КА000/11-0035ОВ/Д000 к договору банковского счета в валюте Российской Федерации  № Р-6023 от 02.07.2008, в соответствии с условиями которого, кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) путем кредитования расчетного счета № 40702810032000006023 при недостаточности или отсутствия на нем денежных средств и оплаты расчетных документов заемщика со счета в размере и на условиях, предусмотренных соглашением, а заемщик обязался в срок возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее и иные суммы в соответствии с условиями соглашения (п. 1.1. дополнительного соглашения).

Сумма кредита и порядок предоставления кредита согласован сторонами в разделах 2,3 дополнительного соглашения.

В соответствии с условиями п. 4.1. дополнительного соглашения сумма кредита подлежит возврату (задолженность по кредиту должна быть полностью погашена) 06.11.2012.

Истцом в материалы дела представлены выписки по лицевому счету ответчика - ООО «ТФ ЛОГИСТИК» (л.д. 62-73), подтверждающие факт кредитования истцом расчетного счета № 40702810032000006023.

Вместе с тем, обязательства по возврату суммы кредита в размере 137 351 рублей 26 копеек и процентов за пользование кредитом в сумме 4 594 рублей 93 копеек в установленный договором банковского счета в валюте Российской Федерации от 02.07.2008 с учетом дополнительного соглашения от 08.11.2011 срок ответчиком – ООО «ТФ Логистик» не исполнено.

Претензией от 22.01.2013 №100/1-01-0465 истец обратился к ответчику – ООО «ТФ Логистик» с требованием об оплате задолженности по договору  № Р-6023 банковского счета в валюте Российской Федерации от 02.07.2008 с учетом дополнительного соглашения от 08.11.2011 (л.д. 54).

Указанная претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

В обеспечение указанного дополнительного соглашения от 08.11.2011 истцом заключены договор поручительства (л.д. 15-18) с обществом с ограниченной ответственностью «ТФС», договор поручительства (л.д. 25-28) с обществом с ограниченной ответственностью «Т-Маркет», договор поручительства (л.д. 35-37) с Шароваровым Вячеславом Геннадьевичем, договор поручительства (л.д. 44-46) с Шароваровым Дмитрием Геннадьевичем.

По условиям раздела 1 указанных договоров поручительства поручители  обязуются отвечать перед банком солидарно с заемщиком за надлежащее исполнение обязательств по договору кредитования счета  № 40702810032000006023 от 08.11.2011.

В соответствии с п. 5.1 договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по основному договору поручитель обязан исполнить обязательства должника в день, указанный в направляемом ему требовании банка.

 Уведомлениями (л.д. 55-58) истец уведомил поручителей о нарушении ответчиком – ООО «ТФ Логистик» положений дополнительного соглашения о кредитовании счета   в части уплаты основной задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку платежей и потребовал от поручителей исполнения неисполненных ответчиком обязательств.

Судом первой инстанции удовлетворены  требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТФ Логистик» г. Калуга, общества с ограниченной ответственностью «ТФС» г. Калуга и общества с ограниченной ответственностью «Т-Маркет» г.Калуга солидарно в пользу открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» г. Москва денежных средств в сумме 137 351 руб. 26 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 4 594 руб. 93 коп., неустойки в сумме 42 294 руб. 03 коп., всего  184 240 руб. 22 коп.

Принимая во внимание пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Калужской области  пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду в части требований к гражданам Шароварову В.Г. и Шароварову Д.Г., поскольку они являются физическим лицами, не обладают статусом индивидуального предпринимателя, а заключенные с ними договоры поручительства № КА000/11-0035ОВ/ПО20 от 08.11.2011 и  № КА000/11-0035ОВ/ПО10 от 08.11.2011 не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью этих лиц.

В связи с данным обстоятельством суд первой инстанции прекратил производство по делу в отношении указанных лиц.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу ст. ст. 361 - 363 ГК РФ при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В свою очередь, по смыслу приведенных норм и ст. 322 ГК РФ кредитор вправе требовать солидарного исполнения от всех должников.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» № 2 от 20.01.2003 и части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие – арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно.

Поскольку кредитор вправе требовать от всех солидарных должников надлежащего исполнения обязательства, а солидарное взыскание задолженности с юридических и физических лиц в раздельных судебных заседаниях невозможно, то в силу приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и ст. 22 ГПК РФ настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Рассмотрение дела в арбитражном суде в отношении ответчиков – физических лиц при отсутствии закона, специально отнесшего соответствующую категорию споров к компетенции арбитражного суда, приведет к нарушению конституционного права указанных граждан.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в том числе и в случае неподведомственности ему возникшего спора.

Поскольку настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, то судебный акт в части удовлетворения иска надлежит отменить, производство по делу – прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная сторонами за подачу иска и апелляционных жалоб, подлежит возврату в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2013 по делу   № А23-1291/2013 отменить в части удовлетворенных требований.

Производство по делу № А23-1291/2013  в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2013 оставить без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу  «ТрансКредитБанк» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 527, 21 рублей  уплаченной платежным поручением от 29.03.2013 № 231, квитанцией от 04.09.2013.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                               М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                           Н.Ю. Байрамова

                                                                                                                       Е.И. Можеева