Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А62-2518/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-2518/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  17.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Каструбы М.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Инжинирингсити» – Шагиной Т.М. (доверенность от 03.10.2013), в отсутствие представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройрезерв», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжинирингсити» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.07.2013 по делу                               № А62-2518/2013 (судья Алмаев Р.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройрезерв» (далее – истец, ООО «Стройрезерв») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Инжинирингсити» (далее по тексту – ответчик, ООО «Инжинирингсити») о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 462 167 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 157 руб. 95 коп.

Решением арбитражного суда от 26.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Инжинирингсити», не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. По мнению заявителя, настоящее дело рассмотрено с нарушением правил                   о подсудности, установленных статьей 35 АПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Изучив материалы дела, довод апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, сторонами заключен договор на предоставление аренды строительной техники с экипажем от 22.09.2011 № 26.

Согласно пункту 1.1 договора аренды строительной техники с экипажем исполнитель (ООО «Стройрезерв») оказывает заказчику (ООО «Инжинирингсити») услуги по предоставлению в аренду башенного крана КБ-405 с машинистом для строительства монолитного семиэтажного жилого дома по адресу: г. Смоленск, ул. Петра Алексеева, в районе дома № 8.

Срок действия договора установлен с момента подписания до 31 декабря 2011 года (пункт 6.5 договора).

Разделом 4 договора аренды установлены размер, порядок расчета, а также сроки уплаты за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер оплаты за оказанные услуги соответствующего технического средства составляет: по согласованию сторон стоимость одного маш./час без стоимости электроэнергии – КБ-405 – 850 руб., без НДС; амортизация крановых балок (3,5 звена) – 4 985 руб. без НДС. Стоимость работ по перевозке на объект и с объекта, монтажу-демонтажу башенного крана КБ-405 и устройству крановых путей, согласно пункту 2.1.2. составляет 500 000 руб. без НДС и оплачивается заказчиком перед началом работ.

Заказчик производит предоплату за 15 дней работы крана перед началом работ.

При работе крана в рабочие дни свыше 8 часов, в выходные и праздничные дни стоимость одного маш. часа составляет 1 000 руб.

Расчеты за услуги крана производятся по предварительной оплате и корректируются по истечении месяца, при предъявлении исполнителем актов о работе строительной машины, подписанных представителем заказчика и заверенных штампом «Заказчика счета и акта выполненных работ».

Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о работе строительной машины, актами выполненных работ и счетами на оплату, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами за период с 01.01.2012 по 26.11.2012.

Поскольку ответчик договорные отношения нарушал неоднократно, вносил арендную плату нерегулярно или не платил вообще, у него образовалась задолженность по плате за аренду строительной техники с экипажем в размере 462 167 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 26.11.2012 (л.д. 85).

Истцом в адрес ответчика 12.03.2012 направлена претензия, в которой указано на необходимость добровольного погашения задолженности по договору от 22.09.2011 № 26 (л.д. 96), однако задолженность не погашена ответчиком до настоящего времени.

В связи с тем, что ответчиком задолженность по арендной плате не погашена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу частей 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно сделал вывод о наличии на стороне общества с ограниченной ответственностью «Инжинирингсити» неисполненного денежного обязательства в размере 462 167 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройрезерв».

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 462 167 руб. установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, в том числе актами о работе строительной машины (л. д. 57-75), актами выполненных работ (л.д. 42-56) и счетами на оплату (19-34), а также актом сверки взаимных расчетов (л.д. 85), подписанного сторонами за период с 01.01.2012 по 26.11.2012.

Кроме того, в связи с установленным нарушением сроков внесения арендной платы истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 17 157 руб. 95 коп за период с 05.12.2012 по 16.05.2013.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации    № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Поскольку факт просрочки платежей установлен, требование арендодателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                        17 157 руб. 95 коп за период с 05.12.2012 по 16.05.2013, расчет которых произведен в соответствии со ст. 395 ГК РФ, также является обоснованным.

Таким образом, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере         462 167 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 157 руб. 95 коп, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Сумма задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы по месту нахождения юридического лица, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор аренды строительной техники с экипажем от 22.09.2011 № 26, который вступил в силу с момента его подписания сторонами и действовал до 31 декабря 2011 года.

Положениями 6.3. договора стороны предусмотрели, что споры, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются путем переговоров, а в случае не достижения договоренности, арбитражным судом в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции в  определении от 26.07.2013 отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Инжинирингсити» о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопросы подсудности дел Арбитражным судом урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное Арбитражному суду, должен рассматривать Арбитражный суд, действующий на территории субъекта Российской Федерации, на территории которого находится ответчик.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная ст. 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 1.1 договора аренды строительной техники с экипажем исполнитель (ООО «Стройрезерв») оказывает заказчику (ООО «Инжинирингсити») услуги по предоставлению в аренду башенного крана КБ-405 с машинистом для строительства монолитного семиэтажного жилого дома по адресу: г. Смоленск, ул. Петра Алексеева, в районе дома № 8.

Таким образом, толкование условий договора аренды в их совокупности и с учетом фактических взаимоотношений сторон приводит к выводу, что при заключении договора аренды от 22.09.2011 № 26, на основании которого предъявлен иск, стороны исходили из того, что техника (башенный кран) будет предоставляться ответчику на территории                     г. Смоленска по адресу ул. Петра Алексеева, в районе дома № 8 (строительство монолитного семиэтажного жилого дома), т.е. местом исполнения обязательства являться г. Смоленск.

Следовательно, в данном случае избрание истцом альтернативной подсудности непосредственно по месту исполнения названного договора не противоречит п. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что обоснованно указал суд (толкование условий договора произведено судом с учетом норм ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания для возвращения искового заявления на основании подпункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду отсутствовали.

Право ответчика на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 Конституции Российской Федерации), не нарушено.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, и принимая во внимание, что соглашение сторон об изменении договорной подсудности, установленной статьями 35, 36 Кодекса отсутствует, суд пришёл к правленому выводу, что в указанном случае предъявление иска по месту исполнения договора не противоречит приведенным выше положениям действующего процессуального законодательства.

Данная правовая позиция подтверждена судебной практикой – определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2010 № ВАС-8906/10,        от 04.02.2010 № ВАС-753/10, от 26.10.2012 № ВАС-13462/12.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по конкретному