Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А09-1872/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А09-1872/2013       

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  17.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела образования Администрации Трубчевского муниципального района Брянской области (город Трубчевск Брянской области, ОГРН 1023202939022, ИНН 3230004622) (далее – отдел образования) (регистрационный номер 20АП-5579/2013) на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2013 по делу № А09-1872/2013 (судья Степченко Г.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Рабинович Нина Викторовна (город Брянск, ОГРНИП 304325028600245, ИНН323400030334) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к отделу образования о взыскании 297 500 рублей задолженности за выполненные работы (том 1, л. д. 3 – 4).

Определением суда от 28.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (город Брянск, ОГРН 1053244053290, ИНН 3250058626) (том 1, л. д. 111).  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 297 500 рублей, а также 8 950 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (том 2, л. д. 33 – 37).

Не согласившись с указанным судебным актом, отдел образования обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.08.2013 отменить и принять по судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (том 2, л. д. 46 – 49).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что требования истца о взыскании задолженности являются незаконными, поскольку обязательства, принятые ООО «Альфа-Строй» по контракту, были выполнены с нарушением сроков.     

Заявитель жалобы отметил, что определением Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2009 по делу № А09-5558/2009 было утверждено мировое соглашение, заключенное между отделом образования и ООО «Альфа-Строй», согласно которому срок выполнения работ установлен до 10.11.2009, вместе с тем, положительное заключение государственной экспертизы № 32-1-3-337Б-10 на проектно-сметную документацию по капитальному ремонту здания МДОУ детский сад комбинированного вида «Журавлик», выполненную ООО «Альфа-Строй», в полном объеме было получено 04.03.2010.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 8 950 рублей, в связи с тем, что отдел образования является структурным подразделением администрации Трубчевского муниципального района; в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

На основании протокола от 12.02.2008 между отделом образования (заказчик) и ООО «Альфа-Строй (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 18.02.2008 № 4, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по разработке рабочего проекта по объекту: «Выполнение проектно-сметной документации по капитальному ремонту здания МДОУ детский сад «Журавлик», расположенному по адресу: город Трубчевск, улица Свердлова, 65» с дальнейшей организацией проведения экспертизы проектно-сметной документации в установленном порядке (том 1, л. д. 8 – 9).

Согласно пунктам 5.1 и 5.2.2 муниципального контракта сдача разработанной проектно-сметной документации осуществляется в сроки, определенные в календарном плане работ, а приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения проектно-сметной документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта оплата работ производится заказчиком после сдачи утвержденной проектно-сметной документации и составляет 425 000 рублей.

Из акта приемки выполненных работ от 26.03.2010 следует, что подрядчик сдал, а заказчик принял проектно-сметную документацию, заказчик по объему и качеству выполненных работ претензий не имеет (том 1, л. д. 10).

Стоимость выполненных работ составила 425 000 рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ за март 2010 года (том 1, л. д. 11).

Во исполнение условий договора ответчиком был произведен авансовый платеж в размере 30 % от стоимости работ, а именно 127 500 рублей по платежному поручению от 19.03.2008 № 2183 (том 1, л. д. 12).

Оставшиеся денежные средства за выполненные работы в размере 297 500 рублей (425 000 рублей (фиксированная цена за выполнение работы) – 127 500 рублей (фактическая выплата) = 297 500 рублей) ответчиком не уплачены.

15.02.2013 ООО «Альфа-Строй» в лице директора Кузовковой М.Г. (цедент) и                ИП Рабинович Н.В. (цессионарий) заключили договор, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к отделу образования (должник), возникшее на основании муниципального контракта от 18.02.2008  № 4 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания МДОУ детский сад «Журавлик» и актов приемки-сдачи выполненных работ от 26.03.2010 в размере 297 500 рублей (том 1, л. д. 13 – 14), о чем надлежащим образом уведомлен должник (том 1, л. д. 26 – 28, 30).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ИП Рабинович Н.В. обратилась с иском в суд (том 1, л. д. 3 – 4).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьями 760, 762 ГК РФ установлена обязанность подрядчика передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, а заказчика – уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.   

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 425 000 рублей подтверждается актами приемки выполненных работ от 26.03.2010 и за март 2010 года, подписанными ответчиком без замечаний (том 1, л. д. 10, 11).

Доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования ИП Рабинович Н.В. о взыскании задолженности в сумме 297 500 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о несвоевременном выполнении подрядчиком обязательств по договору, поскольку мировым соглашением срок выполнения работ установлен до 10.11.2009, а фактически работы выполнены 04.03.2010, не имеет правового значения, так как согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000  № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт приемки работ  является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации о необоснованном взыскании судом с ответчика государственной пошлины в размере 8 950 рублей не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, предусмотренное в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, не исключает возмещение указанными органами судебных расходов лицам, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, в порядке статьи 110 АПК РФ.  

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

 Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – ответчиком по делу – отделом образования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2013 по делу № А09-1872/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела образования Администрации Трубчевского муниципального района Брянской области (город Трубчевск Брянской области, ОГРН 1023202939022, ИНН 3230004622) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                         Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                  О.Г. Тучкова

                                                                                                                             Ю.А. Волкова