Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А54-4538/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

17 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-4538/2007

                                                                                                                             (20АП-5154/2013)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Байрамовой Н.Ю., судей Игнашиной Г.Д. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холиной Е.А., при участии представителя от заявителя – Лившица Вадима Эдуардовича (г. Москва) – Миронова К.В. (доверенность от 08.06.2012 № 77 АА 4660693), в отсутствие должника – конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Рязанская кинокопировальная фабрика» (г. Рязань, ОГРН 1036206000380, ИНН 6229032412) Порхунова Евгения Александровича (г. Рязань), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лившица Вадима Эдуардовича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2013 по делу № А54-4538/2007 (судья Зорина Н.В.), установил следующее.

 26.11.2012 кредитор по текущим платежам – Лившиц Вадим Эдуардович (далее –  кредитор) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия (бездействия)  конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Рязанская кинокопировальная фабрика» Порхунова Е.А. (далее – конкурсный управляющий), выражающиеся в не направлении ему ответа о принятии текущих требований, о сроках и порядке их удовлетворения, по уклонению от оплаты требований Лившиц Вадим Эдуардович на сумму 11 765 006 рублей 39 копеек, из них: 9 270 218 рублей 34 копейки – основная задолженность, 2 415 907 рублей 79 копеек – проценты, 78 880 рублей 26 копеек – судебные расходы, а также об обязании  конкурсного управляющего Порхунова Е.А.  оплатить указанные требования кредитора.

Определением  Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2013 вышеуказанная жалоба кредитора, оставлена без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что проверяя очередность удовлетворения конкурсным управляющим должника требований кредиторов ОАО «Рязанская кинокопировальная фабрика» по текущим платежам четвертой очереди, арбитражный суд не усматривает нарушение очередности. Расчеты конкурсным управляющим произведены исходя из порядка календарной очередности, в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при этом календарная очередность определена с даты поступления в банк расчетного документа.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы кредитора.  

Обосновывая свою позицию, кредитор ссылается на пункт 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований.  При этом заявитель указал на то, что конкурсный управляющий неправильно определил дату возникновения обязательства погашения текущих требований. Обязательства у должника возникли с момента составления актов оказания услуг, указанные документы, за период 01.10.2007 по 24.01.2008, неоднократно предъявлялись конкурсному управляющему, однако не были учтены последним, что повлекло неправильное определение даты возникновения обязательства и непогашение задолженности.

В письменном отзыве конкурсного управляющего Порхунова Е.А. содержится ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с ликвидацией общества и его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, со ссылкой на     пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2004  № 29 «О некоторых вопросах практики применении Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 15.12.2004 № 29).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с пунктом 48 постановления от 15.12.2004 № 29 арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Данные положения полностью соответствуют пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией организации – стороны по делу, - регламентирующей вопросы производства в арбитражном суде первой инстанции.

Отсюда следует, что рассмотрению не подлежат собственно жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего в деле о банкротстве, а не апелляционные жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Возможность прекращения производства по апелляционным жалобам, поданным в деле о банкротстве, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации по указанным основаниям не предусмотрена.

Право же апелляционного обжалования установлено статьями 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае прекращение производства по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции, которым жалоба кредитора оставлена без удовлетворения, нарушает права последнего на обжалование принятого по делу судебного акта.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.10.2013 объявлялся перерыв до 10.10.2013. Информация о перерыве была надлежащим образом размещена на сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

 После перерыва, в судебном заседании 10.10.2013, представитель заявителя апелляционной жалобы Миронов К.В. заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы Лившиц В.Э., до момента рассмотрения в Двадцатом арбитражном апелляционном суде определения о завершении конкурсного производства ОАО «Рязанская кинокопировальная фабрика», на основании которого была совершена запись регистрирующим органом о ликвидации должника.   

Суд апелляционной инстанции, на основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении в виду его необоснованности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя Миронова К.В., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение арбитражного суда от 03.07.2013 не подлежит изменению, в силу следующих обстоятельств.

 Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2009 по делу № А54-4538/2007 ОАО «Рязанская кинокопировальная фабрика» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Порхунов Евгений Александрович.

  26.11.2012 кредитор по текущим платежам – Лившиц Вадим Эдуардович  обратился в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия (бездействия)  конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Рязанская кинокопировальная фабрика» Порхунова Е.А., выражающиеся в не направлении ему ответа о принятии текущих требований, о сроках и порядке их удовлетворения, по уклонению от оплаты требований Лившиц Вадим Эдуардович на сумму 11 765 006 рублей 39 копеек, из них: 9 270 218 рублей 34 копейки – основная задолженность, 2 415 907 рублей 79 копеек – проценты, 78 880 рублей 26 копеек – судебные расходы, а также об обязании  конкурсного управляющего Порхунова Е.А.  оплатить указанные требования кредитора.

Оставляя жалобу кредитора без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о её необоснованности.

 Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Кредиторы по текущим платежам также вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

 Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.07.2009 № 60), кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

 При рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, арбитражный суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно положениям, закрепленным в абзаце 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 40 постановления от 23.07.2009 № 60 содержится разъяснение, что пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

При применении названной нормы арбитражным суда следует иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Контроль за соблюдением очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам о применении мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подлежат удовлетворению в соответствии с абзацем пятым этой нормы в четвертую очередь.

Согласно материалам дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника был сформирован реестр требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворение которых подлежало в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанным реестром общая сумма предъявленных к должнику требований по текущим платежам составляет 125 118 551 рубль 93 копейки, из которых 119 330 431 рубль 23 копейки – требования кредиторов по текущим платежам 4 очереди.

Кредиторами четвертой очереди по текущим платежам являлись, в том числе:

ГУ - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области: требование на сумму 153 072 рубля 62 копейки; дата предъявления кредитором требования - 05.02.2010 (т. 94, л. д. 212-216); ООО «ПКФ «Мастер»: требование на сумму 17 700 рублей; дата предъявления кредитором требования - 07.08.2012 (т. 94, л. д. 210-211); ООО «Консалт-Маркет»: требование на сумму 3 480 545 рублей 83 копейки, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами - 90 520 рублей                83 копейки; дата предъявления кредитором требования - 15.08.2012 (т. 94, л. д. 185-193); ООО «Консалт-Маркет»: требование на сумму 701 034 рубля 17 копеек, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами - 18 104 рубля 17 копеек; дата предъявления кредитором требования - 15.08.2012 (т. 94, л. д. 194-202); ООО «Совитекс»: требование на сумму 5 316 128 рублей 62 копейки, в том числе проценты