Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А54-4538/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

за пользование чужими денежными средствами - 158 621 рубль 30 копеек; дата предъявления кредитором требования - 17.08.2012 (т. 94, л. д. 176-184); коллегия адвокатов «Центральная № 11»: требование на сумму 3 403 197 рублей, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами - 595 045 рублей; дата предъявления кредитором требования - 17.08.2012 (т. 94, л. д. 229-235); ООО «Совитекс»: требование на сумму 19 414 221 рубль 30 копеек, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами -           404 444 рубля 30 копеек; дата предъявления кредитором требования - 17.08.2012 (т. 94,     л. д. 160-167); коллегия адвокатов «Центральная № 11»: 17 156 750 рублей, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами - 596 750 рублей; дата предъявления кредитором требования - 17.08.2012 (т. 94, л. д. 222-228); ООО «Проектный институт «Ника и Ко»: требование на сумму 10 434 590 рублей; дата предъявления кредитором требования - 17.08.2012 (т. 94, л. д. 217-221); ООО «Совитекс»: требование на сумму 19 445 332 рубля 42 копейки, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами - 348 444 рубля 42 копейки; дата предъявления кредитором требования - 24.08.2012 (т. 94, л. д. 168-175); Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Рязанской области: требование на сумму 254 824 рубля; дата предъявления кредитором требования - 04.09.2012 (т. 98, л. д. 298); Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Рязанской области: требование на сумму 10 982 146 рублей - НДС в отношении операций по реализации имущества должника в конкурсном производстве (т. 94, л. д. 15-18; т. 98,    л. д. 372), гражданин Лившиц В.Э.: требование на сумму 9 349 098 рублей 60 копеек - требования кредитора, основанные на судебных актах, дата предъявления требования - 13.10.2012 согласно почтовой квитанции (т. 92, л. д. 60-63); 2 422 193 рубля 76 копеек - требования кредитора об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, дата предъявления требования - 31.10.2012 согласно почтовой квитанции      (т. 92, л. д. 64-69; т. 98, л. д. 336-358); гражданин Миронов К.В.: требование на сумму        9 988 941 рубль 67 копеек - требования кредитора, основанные на судебных актах, дата предъявления требования - 13.10.2012 согласно почтовой квитанции (т. 91, л. д. 48-51;        т. 98, л. д. 313-335); 2 588 480 рублей 11 копеек - требования кредитора об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, дата предъявления требования - 31.10.2012 согласно почтовой квитанции (т. 91, л. д. 52-57); гражданин Сень А.Н.: требование на сумму 2 051 789 рублей 11 копеек - требования кредитора, основанные на судебных актах, дата предъявления требования - 13.10.2012 согласно почтовой квитанции (т. 93, л. д. 21-23; т. 98, л. д. 359-365); 575 110 рублей 24 копейки - требования кредитора об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, дата предъявления требования - 31.10.2012 согласно почтовой квитанции (т. 93, л. д. 24-29)

Общий размер денежных средств, поступивших на основной счет должника в ходе конкурсного производства и направленных конкурсным управляющим на погашение требований кредиторов по текущим платежам, составляет сумму 85 350 943 рублей           39 копеек.

Требования кредиторов по текущим платежам 1, 2 и 3 очереди были погашены конкурсным управляющим в полном объеме.

 Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам 4 очереди производилось управляющим в порядке календарной очередности предъявления (направления) их конкурному управляющему должника.

В связи с недостаточностью денежных средств на погашение требований кредиторов по текущим платежам 4 очереди в полном объеме (денежные средства, предназначенные для удовлетворения требований указанных кредиторов составляли сумму                            79 453 811 рублей 79 копеек, в то время как размер требований кредиторов по текущим платежам четвертой очереди составлял сумму 117 735 155 рублей 45 копеек) требования кредиторов, предъявивших свои требования к должнику последними, остались неудовлетворенными.

Так, денежных средств было недостаточно для удовлетворения требований граждан Лившица В.Э., Миронова К.В., Сень А.Н., а также требований ФНС России по уплате НДС в отношении операций по реализации имущества должника в конкурсном производстве. В связи с недостаточностью денежных средств были частично удовлетворены требования ООО «Совитекс», предъявленные на сумму 19 445 332 рубля              42 копейки.

Проверяя очередность удовлетворения конкурсным управляющим должника требований кредиторов четвертой очереди текущим платежам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений в очередности.

 В силу вышеуказанных положений законодательства о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, при этом календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Применительно к рассматриваемому случаю, к расчетным документам можно отнести платежные поручения, оформляемые конкурсным управляющим на основании поступивших от кредиторов документов, подтверждающих обоснованность и размер предъявляемых к должнику требований, а также инкассовые поручения, предусматривающие бесспорное взыскание денежных средств со счета должника.

Следовательно, предпосылкой оформления конкурсным управляющим платежного поручения на перечисление кредитору по текущим платежам денежных средств в счет исполнения текущих обязательств должника перед конкретным кредитором является обращение последнего к конкурсному управляющему с соответствующим требованием об исполнении такого текущего обязательства.

При этом, предъявление кредитором к должнику требования о погашении текущего обязательства является правом кредитора, из чего следует, что фактическое наличие у должника денежного обязательства перед кредитором по текущим платежам без предъявления последним соответствующего требования к должнику не является основанием для формирования конкурсным управляющим и направления в банк платежного поручения.

Закон о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющей принимать меры по розыску кредиторов по текущим платежам в целях удовлетворения их требований к должнику, а также не устанавливает обязанность конкурсного управляющей самостоятельно (без волеизъявления кредитора) включать обязательства должника перед текущими кредиторами в очередь погашения текущих платежей.

Предъявление кредитором по текущим платежам требования к должнику об исполнении текущего обязательства должно быть облачено в соответствующую форму (например, заявление о погашение текущего платежа, счет на оплату, инкассовое поручение), из которой бы определенно усматривалась воля кредитора на получение с должника причитающихся денежных средств. При этом для формирования конкурсным управляющим платежного поручения на перечисление кредитору по текущим платежам денежных средств недостаточно одного волеизъявления кредитора, выраженного в соответствующей форме. Для этого кредитору также необходимо представить документы, свидетельствующие об обоснованности предъявляемых к должнику требований.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о несостоятельности довода кредитора по текущим платежам о том, что обращение кредитора в суд с исками к должнику о взыскании задолженности в Чертановский районный суд г. Москвы 24.05.2012 должно расцениваться в качестве предъявления конкурсному управляющему требования о погашении текущего обязательства.

Поскольку календарная очередность погашения требований определяется исходя из даты поступления в банк расчетных документов, которые формируются на основании предъявленных кредиторами к должнику требований об оплате текущих платежей, направление конкурсным управляющим в банк платежных поручений на перечисление кредитору денежных средств должно осуществляться в порядке календарной очередности предъявления кредиторами по текущим платежам требований к должнику.

Довод кредитора  о том, что изначально кредитор предъявил требование к должнику 05.09.2012 (требование получено Дувановым Д.Н., при этом согласно отметке - 10.09.2012 (т. 91, л. д. 83) обоснованно не принят по внимание судом первой инстанции, так как не изменяет календарной очередности погашения требований, в связи с тем, что последним кредитором по текущим платежам, на расчеты с которым у должника хватило денежных средств, являлась ФНС России в лице межрайонной инспекции ФНС России №1 по Рязанской области, предъявившая требование об уплате текущего налога на имущество организаций в сумме 254 824 рублей. Дата предъявления требования (инкассовое поручение №75314 от 04.09.2012) - 04.09.2012 (т. 98, л. д. 298).

Также обоснованно отклонен судом первой инстанции довод кредитора о том, что Сень А.Н. должен был ранее других кредиторов по текущим платежам четвертой очереди получить удовлетворение своих требований, ввиду того, что его требования возникли ранее требований других кредиторов, поскольку задолженность должника перед           Сень А.Н. в сумме 2 625 520 рублей 52 копейки, образовалась к 25.05.2009 в связи с подписанием должником и кредитором актов об оказании услуг по договору.

При этом, суд области исходил из того, конкурсный управляющий при формировании очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам исходит из даты обращения кредитора с соответствующим требованием к должнику и в его полномочия не входит анализ и оценка периода возникновении обязательств должника перед кредитором, поскольку определение периода возникновения обязательств может носить спорный характер, в связи с чем такой период может быть установлен конкурсным управляющим неправильно.

Довод апелляционной жалобы о нарушении конкурсным управляющим должника принципа пропорционального удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам при недостаточности денежных средств для погашения требований кредиторов одной очереди был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, как основанный на неверном толковании положений Закона о банкротстве, поскольку абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлен специальный порядок погашения требований кредиторов по текущим платежам, а именно, порядок календарной очередности, а не пропорциональное удовлетворение требований.

При этом суд области правильно руководствовался позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 о том, что положения об удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди, в порядке календарной очередности применяются и при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

По смыслу положений статей 134, 142 Закона о банкротстве принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов может быть применен только к требованиям реестровых кредиторов, включенных при этом в одну очередь.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенная кредитором судебная практика по вопросу применения принципа пропорционального удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам одной очереди в связи с недостаточностью у должника денежных средств на погашение требований кредиторов в полном объеме, не может быть соотнесена с рассматриваемым делом, поскольку в приведенных Сень А.Н. случаях имело место одновременное предъявление кредиторами по текущим платежам одной очереди требований к должнику - требования были предъявлены в один день.

Таким образом, требование Сень А.Н. о признании незаконным, ненадлежащим, нарушающим права и законные интересы кредитора четверной очереди по текущим платежам Сень А.Н. бездействия конкурсного управляющего по не удовлетворению в ходе расчетов с кредиторами требований кредитора, а также об обязании конкурсного управляющего удовлетворить указанные требования в составе четвертой очереди текущих требований, правомерно признаны судом области не подлежащими удовлетворению.

Также необоснованным является требование кредитора о признании незаконным, нарушающим его права и законные интересы бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в не направлении кредитору ответа о принятии текущих требований и о сроках и порядке их удовлетворения, поскольку Закон о банкротстве не устанавливает для конкурсного управляющего обязанности по направлению такого ответа.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также иные доводы апелляционные жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

 Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

 Руководствуясь  статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                               ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2013 по делу                                   № А54-4538/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                 Г.Д. Игнашина

                М.В. Токарева