Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А23-1232/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-1232/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  17.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области – Лепиховой Е.Ю. (доверенность от 16.07.2013    № 01-37/47), в отсутствие других  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2013 по делу                            № А23-1232/2013 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее – истец, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Минеевой Татьяне Анатольевне (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере            387 000 рублей, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Агеевожилкомхоз».

Решением суда от 19.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью совокупности условий для взыскания заявленной суммы убытков. 

В жалобе истец просит решение суда от 19.07.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанность совокупности условий для привлечения к ответственности арбитражного управляющего.  Полагает, что ненадлежащее исполнения Минеевой Т.А. своих обязанностей привело к увеличению расходов по проведению процедуры банкротства в виде выплаты вознаграждения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 14.01.2009 по делу № А68-10016/07 Муниципальное унитарное предприятие «Агеевожилкомхоз» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Минеева Татьяна Анатольевна.

Определением суда от 08.08.2011 удовлетворена жалоба уполномоченного органа – ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области, признаны ненадлежащим исполнение Минеевой Татьяной Анатольевной обязанностей конкурсного управляющего должника.

Одновременно, определением от 08.08.2011 завершено конкурсное производство в отношении должника, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Минеевой Татьяны Анатольевны взыскано вознаграждение за период конкурсного производства с 10.02.2010 по 09.03.2011 в сумме 387 000 рублей.

 Ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение Минеевой Т.А. обязанностей конкурсного управляющего должника привело к увеличению расходов на проведение процедуры банкротства в виде выплаты вознаграждения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002                               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве)  арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в  результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве,  является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Согласно статье 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

По смыслу указанных норм права истец, в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действия (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесённых убытков.

Как усматривается из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на вознаграждение арбитражного управляющего Минеевой Т.А. в сумме 387 000 рублей.

При этом возникновение убытков уполномоченный орган связывает с ненадлежащим исполнением Минеевой Т.А. своих обязанностей конкурсного управляющего МУП «Агеевожилкомхоз».

В свою очередь, исходя из положений статьи 26 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008, и статьи 20.6 Закона о банкротстве, в редакции, действующей после 31.12.2008, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение за период осуществления им своих полномочий, то есть с даты утверждения и до даты завершения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В материалах дела отсутствует судебный акт об освобождении или отстранении арбитражным судом Минеевой Т.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Агеевожилкомхоз».

Более того, судебным актом, вступившим в законную силу (определением суда от 08.08.2011), судом не установлено оснований для лишения арбитражного управляющего Минеевой Т.А. определенного ей вознаграждения за период с 10.02.2010 по 09.03.2011 в сумме 387 000 рублей. В определение суда от 08.08.2011 отмечено, что вознаграждение арбитражному управляющему могло не выплачиваться лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Однако материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего Минеевой Т.А. от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных не нее обязанностей, как того требует статьи 26 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о реальности несения истцом заявленных убытков.

В связи с изложенным, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых возможно взыскание убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и по праву отказал в иске.

Довод заявителя о том, что действия арбитражного управляющего Минеевой Т.А., выразившиеся в нарушении очередности погашения задолженности и формировании конкурсной массы, признаны неправомерными вступившим в законную силу судебным актом, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонён со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи установленных нарушений и причинением убытков кредитору или должнику.

Остальные доводы истца не заслуживают внимания, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2013 по делу                                           № А23-1232/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    М.В. Токарева

М.М. Дайнеко