Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А68-980/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рассматриваться как допустимые доказательства, поскольку фактически изменяют в одностороннем порядке условие заключенного сторонами договора, в соответствии с которым приемка продукции производится по акту приема-передачи.

Письмо ООО «Регион» (т. 3, л. д. 40) не может служить допустимым и относимым доказательством, поскольку факт поставки продукции на сумму                                                            7 012 395 рублей 60 копеек в объеме 16 696,18 тонн подтвержден материалами дела. Акты приема-передачи продукции на сумму переплаты – 187 604 рублей 10 копеек в материалы дела не представлено.

Представленная в материалы дела электронная переписка не является надлежащим доказательством исполнения ООО «ГК «Магистраль» обязательств по спорному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме. Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством электронной связи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, если данный способ передачи информации между сторонами предусмотрен договором, то переданные посредством электонной связи документы являются действительными и имеющими юридическую силу.

Заключенным между сторонами договором не предусмотрен обмен документацией по электронной переписке.

Кроме того в соответствии с пунктом 2.5 договора (т. 1, л. д. 17) продукция поставляется на условиях самовывоза. При получении продукции самовывозом покупатель предоставляет утвержденный перечень машин, с указанием их государственных номеров и список лиц, уполномоченных на оформление передаточных и иных документов.

С учетом изложенного,  при самовывозе продукции непосредственно ответчиком – ООО «ГК «Магистраль» у истца – ООО «Минкапстрой» должны были быть оставлены покупателем документы на машины, а также список лиц, уполномоченных на оформление соответствующих документов.

Указанные документы в материалы дела не представлены.

Таким образом, истец не осуществлял должным образом документооборот, фиксирующий отпуск (поставку) продукции, а обязан был действовать добросовестно и осмотрительно, согласно условиям договора оформлять необходимые документы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  суд первой инстанции не применил нормы статей 509, 513, 514  ГК РФ регулирующих последствия необоснованного отказа покупателя от принятия поставляемого товара, отклоняются апелляционным судом.  

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нарушение разумных сроков направления поставщиком в адрес покупателя спорных актов более чем через месяц после указанной в акте даты поставки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял к рассмотрению встречный иск, который не был правильно процессуально оформлен, отклоняется.

Определением от 20.05.2013 года (т. 2, л. д. 87 – 89) встречный иск                                ООО «ГК «Магистраль» был оставлен без движения. Суд первой инстанции в определении указал, что расчет убытков произведен ООО «ГК «Магистраль» на сумму                   2 876 544 рублей 70 копеек. В просительной части заявитель просил взыскать                                 50 000 рублей, в связи с чем заявителю встречного иска было предложено представить расчет иска на сумму 50 000 рублей, либо уточнить исковые требования в соответствии с представленным расчетом.

Письмом от 27.05.2013 ООО «ГК «Магистраль» сообщило, что задолженность      ООО «Минкапстрой» составляет 3 072 747 рублей 64 копейки в соответствии с представленным ранее расчетом (т. 2, л. д. 90).

Право уточнить заявленные требования гарантировано заявителю процессуальным законодательством (статья 49 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о неуплате истцом по встречному иску госпошлины, отклоняются, поскольку судом первой инстанции                                                      ООО «ГК «Магистраль» была предоставлена отсрочка уплаты                                                  государственной пошлины за рассмотрение встречного иска до принятия решения по делу.

С учетом изложенного встречное исковое заявление отвечает требованиям статей 125, 126, 132 АПК РФ.

Между тем принятие судом встречного иска даже при отступлении от норм                  АПК РФ не может служить безусловным основанием для отмены решения.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и                                   обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда                     первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой                                   инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле                              доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с                     требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2013 по делу № А68-980/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова

Е.В. Рыжова