Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А09-2511/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело   №  А09-2511/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 09.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  16.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей  Дайнеко М.М. и Токаревой М.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии: от ЗАО «МЕТАКЛЭЙ» – представителя Небогиной М.Н. (доверенность от 08.10.2013 № 7-13),  в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линия» (г. Тихорецк, Краснодарский край, ОГРН 1022303187521, ИНН 2321002204)  на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2013 по делу № А09-2511/2013 (судья Данилина О.В.), установил следующее.

Закрытое  акционерное общество «МЕТАКЛЭЙ» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточненных требований) о взыскании с общества  с ограниченной ответственностью «Линия» 2 383 760 рублей 60 копеек, в том числе 2 024 664 рублей        49 копеек задолженности за поставленный по договору от 14.05.2012 товар и                      359 096 рублей 74 копейки неустойки за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2013 исковые требования удовлетворены – с ООО «Линия» в пользу ЗАО «МЕТАКЛЭЙ» взыскано 2 383 760 рублей                         60 копеек, в том числе 2 024 664 рублей 49 копеек долга и 359 096 рублей 74 копеек пени.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить судебный акт в части взыскания неустойки. В обоснование своей позиции заявитель указывает что, расчет пени должен производиться с момента подписания акта сверки взаимных расчетов, затраченное время на урегулирование вопросов, связанных с поставкой продукции ненадлежащего качества не должно включаться в расчет пени. В суд апелляционной инстанции им подано ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В отзыве на жалобу ЗАО «МЕТАКЛЭЙ»  просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2013 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 04.05.2012 между ЗАО «МЕТАКЛЭЙ» (поставщиком) и ООО «Линия» (покупателем)  был заключен договор поставки                            № ПОС-29,  по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель – принять и оплатить её.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 4.1 договора поставляемый товар  оплачивается по согласованной сторонами цене согласно спецификации на условиях предварительной оплаты, если иное не указано в спецификации.

В качестве меры обеспечения исполнения договорных обязательств пунктом 6.2 договора стороны согласовали уплату пени за  нарушение сроков оплаты товара из расчёта 0,05%  от стоимости поставленного товара за каждый день.

Согласно статьям 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар.

Согласно товарным накладным, имеющимся в материалах дела и подписанными сторонами, ЗАО «МЕТАКЛЭЙ» поставило в адрес ООО «Линия»  товар на общую сумму 7 420 422 рублей 17 копеек (т. 1, л. д. 46-54). ООО «Линия»  оплатило полученный товар частично на сумму 5 035 378 рублей 84 копейки (с учетом возврата части товара 15.02.2013), что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (т. 1, л. д. 65-71). Задолженность ООО «Линия» составила 2 024 664 рублей                         49 копеек. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 15.02.2013, где также отражена указанная сумма задолженности (т. 1, л. д. 72).

Поскольку доказательств, подтверждающих полную оплату полученного товара в заявленном ЗАО «МЕТАКЛЭЙ»  размере, ООО «Линия»   вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал  заявленную ЗАО «МЕТАКЛЭЙ»  сумму задолженности с  ООО «Линия»    

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оплате поставленного товара, арбитражный суд области  счел обоснованным применение          ЗАО «МЕТАКЛЭЙ» ответственности,  определенной нормами законодательства (статья 330 ГК РФ) и условиями договора (пункт 6.2)  в виде уплаты неустойки в размере 0,05 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету ЗАО «МЕТАКЛЭЙ» неустойка за период с 16.02.2013 по 06.03.2013 составила 360 378 рублей 84 копейки (при расчете с учетом возвращенного  товара). Период просрочки исполнения обязательства и размер неустойки определены верно.

Доказательств поставки ЗАО «МЕТАКЛЭЙ»  товара ненадлежащего качества в объёме большем, чем было возвращено, на что ссылается апеллянт, представлено не было. Стоимость возвращённого товара из расчёта неустойки была исключена истцом  при уточнении  цены иска. Статья 475 ГК РФ не содержит положений,  о праве покупателя не оплачивать полученный товар в полном объёме при обнаружении недостатков  части товара. 

Довод заявителя о том, что расчет пени должен производиться с момента подписания акта сверки взаимных расчетов, а затраченное время на урегулирование вопросов, связанных с поставкой продукции ненадлежащего качества не должно включаться в расчет пени, подлежит отклонению, как не основанный на нормах права.

Ходатайство о снижение размера неустойки, которое впервые было подано ответчиком только в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия оставляет без удовлетворения. Согласно  разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.11 г. N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 268, 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2013 по делу № А09-2511/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                                М.М. Дайнеко

М.В. Токарева