Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А68-2339/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

Согласно пунктам 3.3 договоров ипотеки стороны установили залоговую стоимость земельного участка площадью 12 500 кв. м в размере 11 347 тысяч рублей, а земельного участка площадью 20 500 кв. м в размере 16 829 тысяч рублей.

Материалы дела не содержат доказательств разногласия сторон по составу заложенного имущества и установлению начальной продажной цены в размере его залоговой стоимости.

Поскольку ненадлежащее исполнение кооперативом обязательств по кредитному договору установлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования банка об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам  ипотеки  путем продажи с публичных торгов, при этом установив общую начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации равной залоговой.

Предприниматель в жалобе указывает на ненадлежащее извещение его о начавшемся процессе, вместе с тем суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно части 1, пункту 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

По указанному в информационной выписке из единого государственного реестра физических лиц (т. 1, л. д. 71–73) адресу суд первой инстанции направлял ответчику копии судебных актов (т. 1, л. д. 76 и 91). Вместе с тем направленная судом корреспонденция возвращалась за истечением срока хранения письма.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса, предприниматель считается надлежащим образом извещенной о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению искового заявления. Обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебных заседаний суд первой инстанции исполнял надлежащим образом.

Поскольку несмотря на почтовые уведомления, предприниматель не являлся на почту и не получал корреспонденцию, то в силу части 2 статьи 9 Кодекса он самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В связи с надлежащим исполнением судом обязанности по надлежащему извещению предпринимателя, доводы последнего об отсутствие возможности по заявлению ходатайств подлежит отклонению. Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что такое ходатайство не подготовлено и не заявлено заявителем жалобы и в суд второй инстанции.

Позицию предпринимателя о необходимости удостоверения судом фактического  наличия имущества, на которое подлежит обращение взыскания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной и не основанной на нормах права. Кроме  того, право собственности ответчика на заложенное имущество подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРП, а договоры ипотеки зарегистрированы управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области. Доказательств правомерного отчуждения переданного в залог имущества лиц не представлено.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что часть земельных участков, которые были переданы в залог, с согласия банка разделены, и, как следствие, образовались новые земельные участки с иными кадастровыми номерами и площадью. Вместе с тем в нарушение статьи 65 Кодекса ответчиком ни в суд первой, ни в суд второй инстанций не представлено доказательств согласия банка на совершение указанных действий, так и  фактического их осуществления. Указанные доводы являются голословными и не подкрепленными никакими доказательствами.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика.

Предпринимателем одновременно с требованием об отмене решения заявлено ходатайство о  предоставлении отсрочки  реализации переданного в залог имущества сроком на один год.

В соответствии с пунктом 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» отсрочка исполнения судебного акта об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество может быть предоставлена судом по заявлению залогодателя непосредственно в самом акте или после его принятия.

Согласно части 7 статьи 268 Кодекса новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Материалами дела установлено, что в суде первой инстанции предпринимателем приведенного выше ходатайство не заявлялось и в силу указанной процессуальной нормы у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его рассмотрения. Указанное обстоятельство  не лишает  предпринимателя права на обращение в суд первой инстанции с указанным заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-2339/2013 от  30.05.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                 И.Г. Сентюрина

                 Н.Ю. Байрамова

                 М.М. Дайнеко