Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А62-3273/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А62-3273/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   09.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    16.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., в отсутствие представителя заявителя –  муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств № 7» (ОГРН 1026701442833, ИНН 6729015077) и административного органа – Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639), рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств № 7» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2013 по делу № А62-3273/2013, установил следующее.

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детская школа искусств № 7» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2013                                       № 3.5-0336пл-Пс/0420-2013.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2013 заявление удовлетворено.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению учреждения, заключение между ним и                                                                ООО «Жилищно-эксплуатационное объединение–20» договора технического обслуживания и текущего ремонта отдельно стоящего нежилого здания от 01.01.2012  свидетельствует о принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение правил эксплуатации энергоустановок.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20.03.2013                                      № С-336-пр в отношении учреждения в период с 22.04.2013 по 08.05.2013 проведена плановая проверка соблюдения требований безопасной эксплуатации тепловых энергоустановок, требований энергоэффективности и энергосбережения.

В ходе проверки выявлены нарушения учреждением пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.3.15, 2.3.20, 2.8.9, 2.10.3, 2.3.44, 2.3.48 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 №115, а именно:

­– отсутствует подготовленный теплоэнергетический персонал для эксплуатации тепловых энергоустановок;

– ответственное лицо и его заместитель за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок не назначены распорядительным документом руководителя;

– ответственное лицо и его заместитель за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок не прошли проверку знаний в комиссии Ростехнадзора;

– отсутствуют инструкции по безопасной эксплуатации тепловых энергоустановок;

– отсутствует оперативный журнал, журнал распоряжений,  журнал учета работ по нарядам и распоряжениям, журнал заявок на вывод оборудования из работы,  журнал дефектов и неполадок с оборудованием;

– работники из числа оперативного, оперативно-ремонтного персонала, оперативных руководителей не проверяются в контрольной противоаварийной тренировке один раз в три месяца;

– противоаварийные тренировки не проводятся по специально разработанным программам и в соответствии с тематическим планом на рабочих местах;

– результаты проведения противоаварийных и противопожарных тренировок не заносятся в специальный журнал с оценкой;

– не составляется перечень аварийного запаса расходных материалов и запасных частей, утверждаемый техническим руководителем организации, не ведется точный учет наличия запасных частей и запасного оборудования и материалов, который пополняется по мере из расходования при ремонтах.

По результатам проверки составлен акт от 08.05.2013, который                                              вручен директору учреждения Чечиковой Г.В.

Кроме того, учреждению выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 08.10.2013.

Управлением 06.12.2012 составлен протокол об административном правонарушении от 13.05.2013  № 3.5-0336пл-Пр/0420-2013 от 13.05.2013.

В протоколе законный представитель учреждения указал, что выявленные нарушения не представляется возможным устранить. Технический паспорт на тепловые установки не зарегистрирован в государственном кадастре недвижимости, в связи с  чем у учреждения отсутствует право  оперативного управления имуществом.

Управлением 06.06.2013 в присутствии директора учреждения вынесено постановление № 3.5-0336пл-Пс/0420-2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись в данным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях учреждения  состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт нарушения пунктов  2.1.1, 2.1.2, 2.3.15, 2.3.20, 2.8.9, 2.10.3, 2.3.44, 2.3.48 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003,  подтвержден материалами дела и учреждением по существу не оспаривается.

Из материалов дела, в том числе договора технического обслуживания и текущего ремонта отдельно стоящего нежилого здания от 01.01.2012, заключенного заявителем                                        с ООО «Жилищно-эксплуатационное объединение–20», и договора теплоснабжения от 10.01.2013 № 522020 усматривается, что фактическим получателем тепловой энергии, а также лицом, у которого находится в ведении и которым эксплуатируется спорное имущество, является учреждение.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предусмотренная законом государственная регистрация в качестве юридического лица не только наделяет юридическое лицо правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил эксплуатации находящихся в его ведении  энергоустановок.

Таким образом учреждение обязано было осуществлять деятельность с соблюдением законодательства в данной сфере.

Доказательства принятия учреждением всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него  требовалась, в дело не представлены.

При этом сам по себе факт заключения учреждением договора технического обслуживания и текущего ремонта отдельно стоящего нежилого здания от 01.01.2012 не является основанием для освобождения учреждения от соответствующих обязанностей и не свидетельствует о принятии им всех зависящих мер, направленных на соблюдение правил эксплуатации энергоустановок.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ.

При этом учреждению управлений правомерно назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией приведенной нормы.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2013 по делу № А62-3273/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                 Н.В. Заикина