Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А68-2340/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

несовершения им процессуальных действий.

В связи с надлежащим исполнением судом обязанности по надлежащему извещению предпринимателя, доводы последнего об отсутствие возможности по заявлению ходатайств подлежит отклонению. Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что ходатайство о проведении экспертизы не подготовлено и не заявлено заявителем жалобы и в суд второй инстанции.

Позицию предпринимателя о необходимости удостоверения судом фактического  наличия имущества, на которое подлежит обращение взыскания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной и не основанной на нормах права. Более того, право собственности ответчика на заложенное имущество подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРП, а договоры ипотеки зарегистрированы управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области. Доказательств отчуждения переданного в залог имущества не представлено.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что часть земельных участков, которые были переданы в залог, разделены с согласия банка, и, как следствие, образовались новые земельные участки с иными кадастровыми номерами и площадью.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 Кодекса ответчиком ни в суд первой, ни в суд второй инстанций не представлено доказательства как согласия банка на совершение указанных действий, так фактического их осуществления. Указанные доводы являются голословными и не подкрепленными никакими доказательствами.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика.

Предпринимателем одновременно с требованием об отмене решения заявлено ходатайство  о предоставлении отсрочки  реализации переданного в залог имущества сроком на один год.

В соответствии с пунктом 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» отсрочка исполнения судебного акта об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество может быть предоставлена судом по заявлению залогодателя непосредственно в самом акте или после его принятия.

Согласно части 7 статьи 268 Кодекса новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Материалами дела установлено, что в суде первой инстанции предпринимателем приведенного выше ходатайство не заявлялось и в силу указанной процессуальной нормы у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его рассмотрения, что не лишает  предпринимателя права на обращение с аналогичным ходатайством в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-2340/2013 от  30.05.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                 И.Г. Сентюрина

                 Н.Ю. Байрамова

                 М.М. Дайнеко