Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А68-2340/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-2340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  16.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Байрамовой Н.Ю. и Дайнеко М.М., при ведении протокола секретарем Холиной Е.А., в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Козлова К.Ю. (ОГРНИП 304710527200095,                     ИНН 710502453708) на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2013 по делу № А68-2340/2013 (судья Алешина Т.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Москва, ОГРН 102770034289,                  ИНН 7725114488) к  индивидуальному предпринимателю Козлову К.Ю., третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Спарта» (поселок Спартак Чернского района Тульской области, ОГРН 1047102500356, ИНН 7135016505), общество с ограниченной ответственностью «Фермер-К» (территория сельскохозяйственного комплекса                     «Фермер-К» Чернского района Тульской области, ОГРН 1037100576952,                                  ИНН 7105031312) и общество с ограниченной ответственностью «Строитель-К»                   (поселок 2 Россошинская Узловского района Тульской области, ОГРН 1067150008056, ИНН 7117027783), об обращении взыскания на заложенное имущество,  установил следующее.

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козлову К.Ю. (далее – предприниматель) об обращении взыскания на заложенное имущество согласно договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 07.09.2011 №110100/0923-7.10.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены по делу привлечены – общество с ограниченной ответственностью «Спарта» (ООО «Спарта»), общество с ограниченной ответственностью «Фермер-К» (далее – ООО «Фермер-К») и общество с ограниченной ответственностью «Строитель-К» (далее – ООО «Строитель-К»).

Решением суда от 30.05.2013 исковые требования удовлетворены: в погашение задолженности ООО «Спарта» по договору об открытии кредитной линии от 07.09.2011  № 110100/0923 в размере 80 613 442 рублей 62 копеек обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество Козлова К.Ю.:

- земельный участок общей площадью 110 500 кв. м согласно договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 07.09.2011 № 110100/0923-7.10  с начальной продажной ценой 65 093 280 рублей;

- земельный участок общей площадью 96 000 кв. м согласно договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 04.03.2011 № 110100/0082-7.10 в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2011 с начальной продажной ценой                                         62 716 920 рублей.

Определением суда от 03.10.2013 по настоящему делу произведена процессуальная замена банка на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (Москва, ОГРН 1047796863916, ИНН 7704537299).

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой о его отмене и одновременно  с ходатайством о предоставлении отсрочки  реализации предмета залога на один год. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что судом неверно определена  начальная продажная стоимость заложенного имущества, поскольку, установленная в договоре стоимость определялась на начало 2011 года, а в настоящее время его стоимость изменилась в сторону увеличения. Сообщает, что в случае его участия в судебном заседании им было бы заявлено ходатайства о назначении судебной экспертиза на предмет установления рыночной стоимости залогового имущества, в целях использования начальной продажной стоимости на публичных торгах, а также о предоставлении отсрочки обращения взыскания. Обращает внимание, что на момент обращения взыскания на имущество суд был обязан удостовериться в его наличии. Отмечает, что часть земельных участков, которые были переданы в залог, с согласия банка разделены, и, как следствие, образовались новые земельные участки с иными кадастровыми номерами и площадью.

Банком представлен отзыв, в котором  он возражает на доводы апелляционной жалобы.

От общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между банком (далее – кредитор) и                    ООО «Спарта» (далее – заемщик) 07.09.2011 был заключен договор об открытии кредитной линии № 110100/0923 в редакции дополнительных соглашений (далее – кредитный договор), по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 73 440 тысяч рублей, под процентную ставку (плата за пользование кредитом) установленную в размере 12,5 % годовых, с уплатой комиссии за обслуживание кредита в течении всего периода действия договора в размере 0,5 %, сроком возврата по графику с 02.09.2013 по 06.08.2019.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, сумма кредита в размере 73 440 тысяч рублей была перечислена 07.10.2011 на расчетный счет                            ООО «Спарта» банковским ордером №1684  на сумму 73 160 тысяч рублей и 02.12.2011 банковским ордером № 1469  на сумму 280 тысяч рублей.

26.12.2012 Третейским судом при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области в составе третейского судьи Левиной Е.В. было принято решение по иску банка к ООО «Спарта», ООО «Фермер-К», ООО «Строитель-К», Козлову К.Ю., Воробьевой Г.А. о взыскании в пользу банка солидарно: с ООО «Спарта», ООО «Фермер-К», ООО «Строитель-К», Козлова К.Ю., Воробьевой Г.А. задолженности в сумме 126 143 715 рублей 85 копеек, в том числе:  80 613 442 рубля 62 копейки (основной долг в размере 73 440 тысяч рублей, проценты за пользование кредитом в размере 6 897 540 рублей 98 копеек, комиссия за обслуживание кредитной линии в размере 275 901 рубля 64 копеек) по договору об открытии кредитной линии 07.09.2011 № 110100/0923.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2013 по делу                           № А68-11956/2012 заявление банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 27.12.2012 по делу № ТС-АКФХ-26/12-РСХБ было удовлетворено и ему выданы 5 исполнительных листов на принудительное исполнение указанного решения.

Вместе с тем, 07.02.2011 между банком и предпринимателем был заключен договор № 110100/0923-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка, (далее – договор ипотеки), по условиям которого последний (залогодатель), обеспечивая надлежащее исполнений обязательств по договору об открытии кредитной линии № 110100/0923 от 07.09.2011 передает в залог земельный участок общей площадью 110 500 кв. м.

04.03.2011 банком и предпринимателем заключается договор № 110100/0082-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка, в редакции дополнительных соглашений (далее –договор ипотеки), согласно которому ответчик (залогодатель), обеспечивая надлежащее исполнений обязательств по договору об открытии кредитной линии №1 10100/0923 от 07.09.2011 передает в залог земельный участок общей площадью 96 тысяч кв. м.

Право собственности ответчика на заложенное имущество подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРП.

Приведенные выше договоры ипотеки зарегистрированы управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Банк, указывая на неисполнение кредитного обязательства, обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Материалы дела не содержат доказательств  погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии от 07.09.2011 № 110100/0923.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, допускается при условии, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем 3 месяца.

Требования банка не противоречат приведенной норме права.

В пунктах 4.1 и 5.1 договоров об ипотеке определено, что обращение взыскание на предмет ипотеки осуществляется по решению арбитражного суда. Реализация предмета ипотеки, на который на основании решения арбитражного суда обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об ипотеке (залоге недвижимости). Начальная продажная цена предмета ипотеки, с которой начинаются торги, равна его залоговой стоимости, определенной пунктом 3.3 договоров.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

Согласно пунктам 3.3 договоров ипотеки стороны установили залоговую стоимость земельного участка площадью 110 500 кв. м в размере 65 093 280 рублей, а земельного участка площадью 96 тысяч кв. м в размере 62 716 920 рублей.

Материалы дела не содержат доказательств разногласия сторон по составу заложенного имущества и установлению начальной продажной цены в размере его залоговой стоимости.

Поскольку ненадлежащее исполнение заемщиком ООО «Спарта» обязательств по кредитному договору установлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования банка об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам  ипотеки  путем продажи с публичных торгов, при этом установив общую начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации равной залоговой.

Предприниматель в жалобе указывает на ненадлежащее извещение его  о начавшемся процессе, вместе с тем суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно части 1, пункту 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

По указанному в информационной выписке из единого государственного реестра физических лиц (т. 1, л. д. 94–96) адресу суд первой инстанции направлял ответчику копии судебных актов (т. 1, л. д. 100 и 114). Вместе с тем направленная судом корреспонденция возвращалась за истечением срока хранения письма.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса, предприниматель считается надлежащим образом извещенной о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению искового заявления. Обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебных заседаний суд первой инстанции исполнял надлежащим образом.

Поскольку несмотря на почтовые уведомления, предприниматель не являлся на почту и не получал корреспонденцию, то в силу части 2 статьи 9 Кодекса он самостоятельно несет риск наступления последствий