Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А62-2335/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-2335/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  16.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Смоленский автоагрегатный завод имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2013 по делу № А62-2335/2013                 (судья Селивончик А.Г.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу «Смоленский автоагрегатный завод имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки газа                              от 01.12.2011 № 48-5-0002/12 и от 22.11.2012  № 48-5-0002/13 в размере 5 477 939 рублей 13 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                        198 048 рублей 87 копеек (с учётом уточнения).

Решением суда от 16.07.2013 с истца в пользу ответчика взыскан долг в размере             5 477 939 рублей 13 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 198 048 рублей 87 копеек. Производство по делу в части исковых требований о взыскании долга в сумме 1 397 663 рублей 48 копеек прекращено. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

В жалобе ответчик просит решение суда от 16.07.2013 изменить, снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 50 000 рублей. В обоснование своей позиции ссылается на то, что взысканная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск»  (поставщик) и ЗАО «Смоленский автоагрегатный завод имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ» (покупатель) заключены договора поставки газа от 01.12.2011 № 48-5-0002/12 (далее – первый договор) и от 22.11.2012 № 48-5-0002/13 (далее – второй договор).

В соответствии с пунктами 2.1 договоров поставщик обязуется поставлять газ, добытый аффилированными лицами Открытого акционерного общества «Газпром» (далее – ОАО «Газпром»), а покупатель обязуется получать и оплачивать газ и снабженческо-сбытовые услуги на условиях, предусмотрены договором.

Пунктами 2.1 договоров определены  объемы транспортировки газа.

В соответствии с пунктами 4.1 договоров учет количества отпускаемого газа осуществляется по приборам учета поставщика, оборудованных средствами измерений, а при их отсутствии по данным газораспределительной организации.

Согласно пунктам 4.9 договоров объемы газа, поставляемого за месяц, оформляются актами поданного-принятого газа, подписанными сторонами, которые оформляются не позднее 2-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным, и являются основанием для проведения расчетов. До 5-го числа месяца, следующего за отчетным, поставщик предъявляет покупателю накладную на поставленный газ и счет-фактуру. Указанные акт, накладную и счет-фактуру (далее по тексту – расчетные документы) покупатель обязан возвратить до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, а в случае их не предоставления поставщику, указные документы считаются принятыми покупателем без возражений.

Пунктами 5.5 и 5.6 договоров стороны определили, что расчетным периодом является один календарный месяц. Покупатель оплачивает поставщику стоимость планируемых поставок газа в следующем порядке:

– 35% плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяц, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;

– 50% плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяц, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца.

Окончательные расчеты за поставленный газ производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа, определенной на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12(газ), и ранее произведенными платежами.

Согласно пункту 8 договоров срок их действия определен с даты  подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательства в части поставки и получения (отбора) газа по первому договору подлежат исполнению сторонами с 01.01.2012 по 31.12.2012, по второму договору – с 01.01.2013 по 31.12.2013.

По истечении срока действия первого договора, заключается новый договор.

Истец обязательства по поставке газа исполнил, что подтверждается товарными накладными  от 31.12.2012 № 27258 на сумму 2 856 486 рублей 49 копеек, от 31.01.2013     № 5 на сумму 3 349 577 рублей 96 копеек, от 28.02.2013 № 4115 на сумму 2 292 771 рублей 48 копеек, на общую сумму 8 498 835 рублей 93 копейки.

Оплата за поставленный газ произведена ответчиком частично на сумму                          3 020 896 рублей 80 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 04.02.2013№ 191, от 04.02.2013 № 192, от 11.02.2013 № 289, от 10.06.2013 № 665, 697, от 17.06.2013 № 721, 722, от 30.05.2013 № 498.

Ссылаясь на наличие задолженности за поставленный газ,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договоров поставки газа от 01.12.2011 № 48-5-0002/12 и от 22.11.2012№ 48-5-0002/13, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 6 главы 30 Кодекса.

В соответствии со статьей 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки газа подтверждается подписанными сторонами актами о количестве поданного – принятого газа от 31.12.2012  № 8/12,  от 31.01.2013 № 3/01, от 28.02.2013      № 2/02 и товарными накладными на отпуск газа  от 31.12.2012 № 27258, от 31.01.2013      № 5, от 28.02.2013 № 4115.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 5 477 939 рублей         13 копеек не представлено и ответчик признал указанную сумму задолженности, то суд первой инстанции правомерно взыскал спорную сумму задолженности с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов в соответствии со статьёй 395 Кодекса в размере 198 048 рублей 87 копеек.

Довод ответчика о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению.

Положения статьи 333 Кодекса допускают снижение неустойки при явном несоответствии ее размера последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов и применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

По смыслу указанных правовых норм уменьшение подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Кодекса.

Как следует из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны по ставке рефинансирования, действующей на момент предъявления иска и принятия решения судом первой инстанции, в размере 8,25% годовых, что соответствует требованиям статьи 395 Кодекса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил и, следовательно, не подтвердил основания для применения статьи 333 Кодекса. Одного лишь указания ответчика о несоразмерности взысканных процентов последствиям неисполнения денежного обязательства в отсутствие соответствующих доказательств недостаточно для применения положений статьи 333 Кодекса.

Более того, в  силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81          «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ходатайство об уменьшении размера процентов в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах основания для применения статьи 333 Кодекса и снижения размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Смоленский автоагрегатный завод имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ» и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2013 по делу                                           № А62-2335/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    М.В. Токарева

М.М. Дайнеко