Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А09-11698/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Колосовым А.А. в присутствии представителей ответчика Рязанова В.С. по доверенности от 17.10.2012        № 0000000060 и Смирновой И.А. по доверенности от 17.10.2012 № 0000000059 был проведен осмотр автомобиля ГАЗ 330232-388-2С, VIN: Х96330232В0731093, государственный номер М425АС32, по результатам которого составлен отчет от 30.10.2012 № 1210 (том 1, л. д. 15 – 17, 18 – 35).

Согласно заключению специалиста причиной поломки двигателя внутреннего сгорания автомобиля ГАЗ 330232-388-2С, VIN: Х96330232В0731093, является попадание абразивных частиц в цилиндры двигателя. Признаками вмешательства в работу системы очистки воздуха автомобиля ГАЗ 330232-388-2С, VIN: Х96330232В0731093, является наличие механических повреждений фильтра очистки воздуха.

Из объяснительной водителя Демина Д.В., работавшего на данном автомобиле, следует, что им обнаружена протечка масла, при открытии воздушного фильтра водитель увидел, что «фильтр лопнул, а уплотнительная резинка отошла от фильтрующего элемента» (том 1, л. д. 84).

ООО «Брянскзапчасть-Сервис» провело ремонт автомобиля ГАЗ 330232-388-2С, VIN: Х96330232В0731093, государственный номер М425АС32. Согласно заказу-наряду от 07.12.2012 № 22476 стоимость ремонта составила 130 052 рубля 05 копеек (том 1, л. д. 81).

Письмом от 07.12.2012 ООО «Брянскзапчасть-Сервис» уведомило                          ИП Брезицкого И.А. о проведении ремонта автомобиля на возмездной основе и необходимости забрать автомобиль до 21.12.2012 (том 1, л. д. 127, 128).

В соответствии с пунктом 3 акта приема-передачи автомобиля ГАЗ к заявке           № БСЗР008821/АЗН022476 от 23.08.2012 оплата выполненных работ производится в течение трех рабочих дней после извещения о готовности. За хранение автомобиля сверх этого срока взимается плата в размере 50 рублей в сутки (том 1, л. д. 11).

Поскольку ИП Брезицкий И.А. в указанный срок автомобиль не забрал, стоимость его ремонта не оплатил, ООО «Брянскзапчасть-Сервис» начислена плата за хранение автомобиля в сумме 4 750 рублей за период с 22.12.2012 по 26.03.2013 (том 1, л. д. 77).

Ссылаясь на неисполнение ИП Брезицким И.А. обязательств по оплате оказанных услуг, ООО «Брянскзапчасть-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 4 – 6, 76 – 78).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что неисправность двигателя внутреннего сгорания автомобиля ГАЗ 330232-388-2С, VIN: Х96330232В0731093, государственный номер М425АС32, возникла в результате вмешательства в работу системы очистки воздуха, то есть его ненадлежащей эксплуатации (том 1, л. д. 18 – 32), в связи с чем сделан правильный вывод о том, что осуществление ООО «Брянскзапчасть-Сервис» ремонта указанного автомобиля, принадлежащего ИП Брезицкому И.А., на возмездной основе является обоснованным.

Стоимость ремонта автомобиля в размере 130 052 рублей 05 копеек подтверждается заказ-нарядом от 07.12.2012 № 22476 (том 1, л. д. 81).

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании                 130 052 рублей 05 копеек задолженности за ремонт автомобиля является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 3 акта приема-передачи автомобиля ГАЗ к заявке                           № БСЗР008821/АЗН022476 от 23.08.2012 оплата выполненных работ осуществляется в течение трех рабочих дней после извещения о готовности. За хранение автомобиля сверх этого срока взимается плата в размере 50 рублей в сутки (том 1, л. д. 11).

Из материалов дела следует, что ООО «Брянскзапчасть-Сервис» неоднократно письмами от 07.12.2012, 08.04.2013 (том 1, л. д. 125 – 126, 127 – 129) уведомляло            ИП Брезицкого И.А. о необходимости забрать отремонтированный автомобиль.

В связи с тем, что транспортное средство до настоящего времени находится на его территории, истец просил взыскать с ответчика 4 750 рублей платы за хранение автомобиля (95 дней х 50 рублей) (том 1, л. д. 77).

Поскольку факт нахождения отремонтированного автомобиля на территории ООО «Брянскзапчасть-Сервис» подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, и пунктом 3 акта приема-передачи автомобиля ГАЗ к заявке № БСЗР008821/АЗН022476 от 23.08.2012 предусмотрено, что за хранение автомобиля взимается плата в размере 50 рублей в сутки (том 1, л. д. 11), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за хранение автомобиля в сумме 4 750 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины по иску и за предоставление выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 6 044 рублей 06 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду являются несостоятельными, поскольку из представленных ОАО «БАНК УРАЛСИБ» документов: письма от 10.10.2013 № 07-01/4048; заявления-анкеты; налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения; платежных поручений от 25.03.2011 № 68, от 28.03.2011 № 69, от 29.03.2011 № 70; свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации; свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей; свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 (том 2, л. д. 23 – 49) следует, что Брезицкому И.А. 01.09.2011 предоставлен ОАО «БАНК УРАЛСИБ» кредит для приобретения спорного транспортного средства согласно кредитному договору от 01.09.2011 № 1803-503/00179, заявка на который была оформлена, как указано ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в письме от 10.10.2013 № 07-01/4048, от лица индивидуального предпринимателя Брезицкого И.А.

Из представленных ООО «Брянскзапчасть-Сервис»: платежного поручения от 06.12.2012 № 410 по уплате транспортного налога за 2011 год (том 2, л. д. 28); заявки от 09.02.2012 № 1014, акта приема-передачи автомобиля от 09.02.2012, доверенности от 10.02.2012 № 0000000008, заказ-наряда от 10.02.2012 № АЗН 019286, акта приема-передачи выполненных работ от 10.02.2012 № 19286, платежных поручений от 13.02.2012 № 39 и от 30.07.2012 № 242, счетов от 10.02.2012 № 199 и № 200 (том 2, л. д. 110 – 119) следует, что ответчик платил транспортный налог за транспортное средство и ремонтировал спорный автомобиль, неоднократно действовав, как индивидуальный предприниматель.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 № 15Ап-2887/2009 по делу № А53-253/2009.

Довод, приведенный в апелляционной жалобе, о том, что о рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Брянской области ответчику не было известно, поэтому не было возможности представить свои возражения и доказательства в судебное заседание, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

 Согласно части 1, пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По известному суду адресу суд первой инстанции направлял ответчику копии судебных актов. Вместе с тем указанная корреспонденция возвращалась в Арбитражный суд Рязанской области за истечением срока хранения письма и неявкой адресата за его получением.

Кроме того, согласно почтовому уведомлению (том 1, л. д. 70) ответчик через представителя Смирнову И.А. получил 06.03.2013 определение суда от 26.02.2013 по настоящему делу (том 1, л. д. 66 – 67); подпись данного представителя имеется в доверенности от 17.10.2012 № 0000000059 (том 1, л. д. 15), а также на другом почтовом уведомлении от 12.12.2012, согласно которому ответчиком было получено письмо истца от 07.12.2012 (том 1, л. д. 127); при этом, уведомления направлены ответчику по одному адресу: город Брянск, улица Харьковская, дом 2, квартира 32, который указан в документах, подписанных ответчиком, а также в апелляционной жалобе как действующий.

Таким образом, исходя из положений части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению искового заявления.

Обязанность по извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебных заседаний суд первой инстанции исполнял надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ИП Брезицкого И.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2013 по делу № А09-11698/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брезицкого Игоря Альбертовича (город Брянск ОГРНИП 304325516100159, ИНН 323211389738) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                           Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                    М.В. Каструба

                                                                                                                               Ю.А. Волкова