Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А09-11698/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-11698/2012    

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  16.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., при участии представителя ответчика – индивидуального предпринимателя Брезицкого Игоря Альбертовича (город Брянск ОГРНИП 304325516100159, ИНН 323211389738) – Сударева А.В. (доверенность от 06.08.2013 серии 32 АБ № 0625329); в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Брянскзапчасть-Сервис» (город Брянск, ОГРН 1023201068527, ИИИ 3232029870), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Брезицкого И.А. (регистрационный номер 20АП-4337/2013) на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2013 по делу № А09-11698/2012 (судья Матвеева Н.И.), установил следующее.

 ООО «Брянскзапчасть-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ИП Брезицкому И.А. о взыскании 300 рублей расходов за хранение автомобиля ГАЗ 330232-388-2С после его ремонта, 400 рублей расходов за предоставление выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика, а также расходов по уплате государственной пошлины (том 1, л. д. 4 – 6).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 130 052 рубля 05 копеек задолженности за ремонт автомобиля,                     4 750 рублей расходов за хранение автомобиля, 20 000 рублей расходов за проведение экспертизы, 400 рублей расходов за предоставление выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины (том 1, л. д. 76 – 78).

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л. д. 108, 109 – 110).   

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 154 802 рубля 05 копеек, в том числе 130 052 рубля 05 копеек задолженности за ремонт автомобиля, 4 750 рублей расходов за хранение автомобиля, 20 000 рублей расходов за проведение экспертизы и 6 044 рубля             06 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и за предоставление выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика.  

ООО «Брянскзапчасть-Сервис» возвращено из федерального бюджета 16 рублей излишне уплаченной государственной пошлины (том 1, л. д. 156 – 161).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Брезицкий И.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2013 отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения (том 2, л. д. 3 – 6).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что автомобиль приобретался ответчиком для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; договор купли-продажи от 01.09.2011 № Б-510, кредитный договор от 01.09.2011 № 1803-503/00179, договор о залоге транспортного средства от 01.09.2011 № 1803-503/00179/0301, страховые полисы ОАСО «РЕСО-Гарантия» от 01.09.2011 № SYS512253726, от 30.08.2012 № SYS612787893, от 01.09.2012 серии ВВВ № 0182954140 заключались с Брезицким И.А. как с гражданином.

В связи с чем, заявитель апелляционной жалобы полагает, что спор по настоящему делу не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской или иной экономической деятельности и неподведомственен арбитражному суду.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что о рассмотрении дела Арбитражным судом Брянской области ответчику не было известно, поэтому не было возможности представить свои возражения и доказательства в судебное заседание.

От ООО «Брянскзапчасть-Сервис» в Двадцатый арбитражный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2, л. д. 52 – 55).

В отзыве истец указал, что в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, подтверждающая его статус как индивидуального предпринимателя, а также документы, подтверждающие, что ответчик ремонтировал и предоставлял для ремонта спорный автомобиль именно как индивидуальный предприниматель.

В отзыве ООО «Брянскзапчасть-Сервис» отметило, что согласно почтовому уведомлению ответчик через представителя Смирнову И.А. получил 06.03.2013 определение суда по настоящему делу; подпись данного представителя имеется в доверенности от 17.10.2012 № 0000000059, а также на другом почтовом уведомлении от 12.12.2012, находящемся в деле; при этом, все уведомления направлены ответчику по одному адресу: город Брянск, улица Харьковская, дом 2, квартира 32, который указан в документах, подписанных ответчиком, а также в апелляционной жалобе, как действующий.

Определением суда от 07.08.2013 рассмотрение апелляционной жалобы                ИП Брезицкого И.А. было отложено на 21.08.2013 (том 2, л. д. 80 – 84).

В порядке подготовки к судебному разбирательству ООО «Брянскзапчасть-Сервис» и ИП Брезицкому И.А. предложено представить копию договора на проведение технического (гарантийного) обслуживания автомобиля ГАЗ-330232, VIN Х96330232В0731093, государственный регистрационный номер М425АС32, на который имеется ссылка в исковом заявлении, поданном в Бежицкий районный суд города Брянска.

ИП Брезицкому И.А. предложено представить письменные пояснения относительного того обстоятельства, что согласно платежному поручению от 06.12.2012 № 410 транспортный налог за 2011 год (том 2, л. д. 28) ответчик уплатил как индивидуальный предприниматель.

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице дополнительного офиса «Бежицкий» филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в городе Брянске предложено представить копии документов, приложенных Брезицким И.А. к заявлению на выдачу кредита по кредитному договору от 01.09.2011 № 1803-503/00179, а также копии платежных документов по оплате кредита.

До начала судебного заседания 21.08.2013 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступили письменные пояснения ИП Брезицкого И.А., в которых ответчик, ссылаясь на статью 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что поскольку индивидуальный предприниматель может использовать принадлежащие ему денежные средства как для осуществления предпринимательской деятельности, так и в своих личных целях, то, перечислив денежные средства с расчетного счета индивидуального предпринимателя в счет оплаты транспортного налога с физических лиц, ответчик не нарушил правила расчета (том 2, л. д. 88 – 89).

ИП Брезицкий И.А. сообщил, что договор на проведение технического (гарантийного) обслуживания автомобиля ГАЗ-330232, VIN Х96330232В0731093, государственный регистрационный номер М425АС32, между ООО «Брянскзапчасть-Сервис» и ИП Брезицким И.А. отсутствует, поскольку заключен сторонами не был. В материалах дела, находящегося в производстве Бежицкого районного суда города Брянска, указанный договор также отсутствует.

В подтверждение изложенных обстоятельств ответчик представил копии ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 08.08.2013 и сервисной книжки на автомобиль (том 2, л. д. 90 – 96).

ООО «Брянскзапчасть-Сервис» представило суд апелляционной инстанции дополнение к отзыву на апелляционную жалобу (том 2, л. д. 105 – 108), в котором истец указал на то, что ответчик, ремонтировав свой автомобиль, неоднократно действовал как индивидуальный предприниматель, что, по мнению истца, подтверждается заявкой от 09.02.2012 № 1014, актом приема-передачи автомобиля от 09.02.2012, доверенностью от 10.02.2012 № 0000000008, заказом-нарядом от 10.02.2012 № АЗН 019286, актом приема-передачи выполненных работ от 10.02.2012 № 19286, платежными поручениями от 13.02.2012 № 39 и от 30.07.2012 № 242, счетами от 10.02.2012 № 199 и № 200 (том 2,        л. д. 110 – 119).

Также истец отметил, что оформление кредита на физическое лицо имеет более упрощенную процедуру и требует меньшее количество документов, чем при оформлении кредита индивидуальному предпринимателю. Указанное обстоятельство подтверждено истцом распечатками с сайта ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (том 2, л. д. 122 – 123).

ООО «Брянскзапчасть-Сервис» указало, что ответчик согласно распечатке с официального сайта Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации входит в список объектов с пунктами экологического контроля как индивидуальный предприниматель (том 2, л. д. 120 – 121).

Определением суда от 21.08.2013 рассмотрение апелляционной жалобы                ИП Брезицкого И.А. было отложено на 10.10.2013 (том 2, л. д. 136 – 141), поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что копии документов, приложенных                 ИП Брезицким И.А. к заявлению на выдачу кредита по кредитному договору от 01.09.2011                  № 1803-503/00179, а также копии платежных документов по оплате кредита, запрошенных определением суда от 07.08.2013 в ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице дополнительного офиса «Бежицкий» филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в городе Брянске, до начала судебного заседания 21.08.2013 в суд апелляционной инстанции не поступили.

До начала судебного заседания 10.10.2013 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд от ИП Брезицкого И.А. поступило дополнение к апелляционной жалобе (том 3, л. д. 1 – 2), в котором ответчик указал, что ООО «Брянскзапчасть-Сервис» не согласовало с ИП Брезицким И.А. ремонт автомобиля на негарантийной (возмездной) основе; ответчик в письме от 01.10.2012 № 40 отказался от ремонта на возмездной основе.

Отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ремонт автомобиля должен был производится на негарантийной (возмездной) основе.

Ответчик в дополнении к апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2013 и прекратить производство по делу, взыскать уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

ООО «Брянскзапчасть-Сервис» представило суд апелляционной инстанции дополнение к отзыву на апелляционную жалобу (том 2, л. д. 50 – 52), в котором истец поддержал ранее заявленную позицию.

Из офиса «Брянский» филиала «Центральный» ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в суд апелляционной инстанции поступило письмо от 10.10.2013 № 07-01/4048 о том, что Брезицкому И.А. в ОАО «БАНК УРАЛСИБ» 01.09.2011 предоставлен кредит для приобретения транспортного средства согласно кредитному договору от 01.09.2011                     № 1803-503/00179. Заявка на данный кредит была оформлена 26.07.2011 Брезицким И.А. от лица индивидуального предпринимателя Брезицкого И.А. (том 2, л. д. 23).

В подтверждение указанного обстоятельства ОАО «БАНК УРАЛСИБ» представлены копии следующих документов: паспорта; водительского удостоверения; заявления-анкеты; налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения; платежных поручений от 25.03.2011 № 68, от 28.03.2011 № 69, от 29.03.2011 № 70; свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации; свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей; свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004; заявления на выдачу кредита; выписки по счету для погашения кредита (том 2, л. д. 24 – 49).

            В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал ранее заявленную позицию о не подведомственности настоящего дела арбитражному суду, просил решение суда отменить, прекратить производство по делу. 

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Дополнение к отзыву ООО «Брянскзапчасть-Сервис» содержит ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (том 2, л. д. 50 – 52), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу и представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

23.08.2012 по акту приема-передачи к заявке № БСЗР008821/АЗН022476 ООО «Брянскзапчасть-Сервис» принято для проведения ремонта транспортное средство                   ГАЗ 330232-388-2С, VIN: Х96330232В0731093, государственный номер М425АС32, принадлежащее ИП Брезицкому И.А. (том 1, л. д. 11).

В процессе диагностики и осмотра автомобиля ООО «Брянскзапчасть-Сервис» выявлены неисправности двигателя (ДВС), признанные не гарантийными, о чем было сообщено ИП Брезицкому И.А. письмом от 21.09.2012 (том 3, л. д. 4).

В письме от 01.10.2012 № 40 ИП Брезицкий И.А. не согласился с отказом в гарантийном ремонте, считал необходимым проведение независимой экспертизы (том 1, л. д. 12).

ООО «Брянскзапчасть-Сервис» письмом от 11.10.2012 № 644 уведомило               ИП Брезицкого И. А. о времени и месте проведения экспертизы (том 1, л. д. 13). Уведомление получено представителем ИП Брезицкого И. А. 15.10.2012 (том 1, л. д. 14).  

17.10.2012 специалистом ООО «Мосглавэкспертиза»