Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А54-2247/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

согласовывают расчетный способ определения объема переданной тепловой энергии, теплоносителя, а также расчетный порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями каждой организации при отсутствии приборов учета на границе смежных сетей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 и пунктом 11 статьи 15 Закона № 190 теплосетевые организации обязаны компенсировать потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии либо оплачивать их по регулируемым ценам (тарифам).

Во исполнение указанных требований между заявителем и МУП «РМПТС» был заключен договор от 01.12.2011 № 003 на компенсацию потерь тепловой энергии теплоснабжающей организации теплосетевой организацией.

Согласно постановлению ГУ «РЭК» Рязанской области от 28.11.2011 № 422 расчеты за тепловую энергию в случае ее приобретения у МУП «РМПТС» для компенсации фактических потерь в сетях в зоне Ново-Рязанской ТЭЦ производятся по тарифу, установленному ГУ «РЭК» Рязанской области для потребителей филиала                      ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ».

Общество оплачивало МУП «РМПТС» указанные потери по тарифам, установленным ГУ «РЭК» Рязанской области для ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» (постановление от 25.11.2011 № 419), в размере 462 рублей 86 копеек  за 1 Гкал (без НДС).

С учетом изложенного МУП «РМПТС» и заявитель, являясь теплоснабжающей и теплосетевой организацией, во исполнение требований действующего законодательства в сфере теплоснабжения правомерно заключили договоры на передачу тепловой энергии (договор от 01.12.2011 № 001) и на компенсацию теплосетевой организацией потерь тепловой энергии теплоснабжающей организации (договор от 01.12.2011 № 003).

Указанные сделки являются взаимосвязанными. Сопоставляя расходы на покупку тепловой энергии для компенсации потерь и доходы от услуг по передаче тепловой энергии, судом первой инстанции правомерно отмечено, что указанные сделки являются для общества прибыльными, поскольку расходы, связанные с исполнением договора от 01.12.2011 № 003, компенсируются доходами по договору от 01.12.2011 № 001                                 (т. 7, л. 3 – 4).

В данном случае заявитель заинтересован в оказании услуг по передаче тепловой энергии.

Договоры от 01.12.2011 № 001 и № 002 соответствуют требованиям гражданского законодательства, в судебном порядке не признаны незаключенными и или недействительными. Реальность исполнения названных договоров и их соответствие гражданскому законодательству инспекцией не опровергнуты. Оплата по договорам осуществлялась обществом по ценам, регулируемым уполномоченным на то государственным органом.

Во 2 квартале 2012 году налогоплательщик приобретал тепловую энергию у                  МУП «РМПТС» для абонентов общества (договор от 01.12.2011 № 002), а также тепловую энергию для собственных нужд (договор от 12.12.2011 № 18 П-Ж).

Согласно постановлению ГУ «РЭК» от 28.11.2011 № 422 расчеты за тепловую энергию в случае ее приобретения у МУП «РМПТС» для реализации конечным потребителям в зоне Ново-Рязанской ТЭЦ производятся по тарифу, установленному                    ГУ «РЭК» Рязанской области для потребителей МУП «РМПТС».

Общество оплачивало МУП «РМПТС» приобретенную по договорам от 01.12.2011 № 002, от 12.12.2011 № 18 П-Ж тепловую энергию по тарифу, установленному ГУ «РЭК» Рязанской области для МУП «РМПТС» (постановление от 28.11.2011 № 422), в размере 981 рубля 06 копеек за 1 Гкал (без НДС).

Заявитель во 2 квартале 2012 года поставлял купленную у МУП «РМПТС» тепловую энергию абонентам общества по договорам теплоснабжения. Тепловая энергия оплачивалась по тарифу, установленному для общества ГУ «РЭК» Рязанской области (постановление от 25.11.2011 № 420), в размере 981 рубля 06 копеек за 1 Гкал (без НДС).

Согласно пояснениям заявителя это объясняется тем, что по существующей схеме взаимоотношений между теплоснабжающими организациями в целях сохранения системы единых тарифов для конечных потребителей в зоне Ново-Рязанской ТЭЦ тепловая энергия, реализуемая  обществом своим потребителям, приобретается у МУП «РМПТС» по тарифам для конечных потребителей.

Сопоставляя расходы на покупку энергии по договору от 01.12.2011 № 002 и цену продажи тепловой энергии абонентам суд усмотрел, что указанные сделки не являются убыточными, поскольку расходы, связанные с исполнением сделки (договор от 01.12.2011 № 002), не превышают доходы, полученные от продажи тепловой энергии абонентам.

По договору от 01.12.2011 № 001 заявитель получает денежные средства от                  МУП «РМПТС» за услуги по передаче тепловой энергии по сетям общества, в том числе и за объем тепловой энергии, поставленной впоследствии абонентам, а также за объем тепловой энергии, приобретенной обществом для собственных нужд. В данном случае заявитель заинтересован в оказании услуг по передаче тепловой энергии, оказываемых МУП «РМПТС» по договору от 01.12.2011 № 001.

Таким образом, договоры, заключенные обществом с МУП «РМПТС», соответствуют требованиям гражданского законодательства, в судебном порядке не признаны незаключенными и недействительными. Реальность исполнения названных договоров и их соответствие гражданскому законодательству инспекцией не опровергнуты. Оплата по договорам осуществлялась по ценам, регулируемым уполномоченным на то государственным органом.

Об исполнении договоров свидетельствуют документы, представленные в материалы дела (акты, счета-фактуры).

Операции по приобретению и продажи тепловой энергии учтены в налоговом и бухгалтерском учете, что подтверждается соответствующими регистрами (т. 8).

В данном случае налоговый орган не опроверг представленные обществом и допустимые в силу главы 21 НК РФ доказательства.

Не соглашаясь с позицией налогового органа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, согласно которому в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Именно это обстоятельство налоговый орган указал по спорным эпизодам в качестве основания к отказу в предоставлении налогового вычета по НДС.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований считать неправомерным применение налогоплательщиком налогового вычета в размере 11 398 671 рубля по счетам-фактурам, предъявленным в его адрес МУП «РМПТС».

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

 При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2013 по делу № А54-2247/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     Н.В. Еремичева

                                                                                                                                Н.В. Заикина