Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А54-2247/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Кроме того, по мнению налогового органа, ремонт арендованного недвижимого имущества произведен заявителем за счет собственных средств, поскольку при постоянном проведении капитального ремонта арендованного имущества арендная плата не изменилась.

           Между тем, как установлено судом, между заявителем (арендатор) и                               ОАО «Квадра-Генерирующая компания» (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества от 08.11.2012 № 261/11. По актам приема-передачи арендатору передано недвижимое имущество (тепловые сети, здания, сооружения). Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2012 по 30.11.2012.

           Пунктом 3.3.6 договора предусмотрена обязанность арендатора производить за свой счет по согласованию с арендодателем текущий и капитальный ремонт арендуемого имущества.

           Налогоплательщиком на 2012 год был утвержден план ремонтных работ, который согласован с арендодателем.

           В целях исполнения условий договора аренды по ремонту имущества обществом 29.02.2012 заключен договор № 005/12 с ЗАО «Рязанское предприятие «Трест № 7», по условиям которого подрядчик обязуется выполнить капитальный, текущий, аварийный ремонт и техническое обслуживание тепловых сетей и котельной в п. Искра.

           Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в счет цены договора подрядчик приобретает и поставляет необходимые материалы, инструменты, технологическую оснастку, конструкции, обеспечивает их доставку к месту проведения работ, разгрузку, складирование, осуществляет мероприятия, направленные на выполнение своих обязательств.

           Факт передачи давальческого материала подтверждается накладными, представленными в материалы дела.

            По результатам выполненных работ сторонами были составлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акты о приемки выполненных работ по форме № КС-2 (т. 3; т. 4 л. 1 – 141).

            ЗАО «Рязанское предприятие «Трест № 7» в адрес общества выставлены счета-фактуры, в которых указаны договор от 29.02.2012 № 005/12 и реквизиты справки по форме № КС-3 (т. 2, л. 81 – 117).

           Кроме того, 24.04.2012 между заявителем и ООО «Стройпромуниверсал» был заключен договор № 071/12, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту зданий и сооружений на условиях договора и технического задания            (т. 2, л. 73 – 80).

           Факт выполнения работ подтверждается справками по форме № КС-3 и актами по форме № КС-2.

            ООО «Стройпромуниверсал» в адрес общества были выставлены счета-фактуры с  указанием объектов, на которых работы осуществлялись.

            Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с подрядчиками ООО «Стройпромуниверсал» и  ЗАО «Рязанское предприятие «Трест №7» подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда инспекция в материалы дела не представила.

            Ссылаясь на неправильное оформление контрагентами счетов-фактур, налоговый орган не учитывает, что налоговое законодательство не предусматривает подробное описание работ (услуг) при составлении счетов-фактур. При этом из представленных налогоплательщиком документов усматривается, что в них содержится указание на объекты, на которых осуществлялись работы, либо на договор и справки и форме КС-3 (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 № 384-О).

            Доводы жалобы о непредставлении заявителем документов, подтверждающих реальность осуществления хозяйственных операций, опровергаются представленными в материалы дела реестрами переданных на проверку документов и приложением к возражениям (т. 1, л. 188; т. 3 л. 86 – 87).

            Довод налогового органа о том, что обществом не подтверждена необходимость проведения реконструкции, текущего и капитального ремонта, тепловых сетей, а также согласование работ с собственником сетей – ОАО «Квадра-Генерирующая компания» опровергается представленными в материалы дела договором аренды и планом ремонтных работ на 2012 год, согласованным с арендодателем.

           При этом ссылка налогового органа на то, что указанные документы не были приняты им во внимание в связи с отсутствием ответов на запросы инспекции в отношении ЗАО «Рязанское предприятие «Трест №7» и его субподрядчика, правомерно признана судом несостоятельной. Как правомерно отмечено судом первой инстанции, налоговый орган безосновательно не учел указанные документы при принятии оспариваемых актов.

           Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что документы по требованию инспекции № 14298 были представлены обществом только 25.01.2013, то есть в день вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, в связи с чем налоговый орган не имел возможности дать им оценку.

           Как усматривается из требования № 14298 (т. 7, л. 119) запрашиваемые документы должны быть представлены налогоплательщиком в течение 5 дней с момента получения данного требования.

           Согласно сопроводительному письму общества от 25.01.2013 № 8 (т. 7, л. 120) требование о предоставлении документов № 14298 было получено заявителем 23.01.2013, следовательно, запрашиваемая информация была представлена налогоплательщиком в установленный в требовании срок.

           Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

           В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ, пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности уменьшение налогооблагаемой базы по НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на вычет по НДС, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53                 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как установлено судом, налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества, при этом налоговым органом не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что хозяйственные операции по выполнению подрядных работ нереальны.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку инспекцией не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ЗАО «Рязанское предприятие «Трест № 7» и                                   ООО «Стройпромуниверсал», то налоговые вычеты по НДС, предъявленные этими контрагентами, соответственно, в сумме 4 031 216 рублей и 142 300 рублей,  заявлены им законно.

           2. Эпизод «Взаимоотношения с контрагентом МУП «РМПТС».

            Согласно оспариваемому решению основанием для отказа обществу в возмещении НДС по данному эпизоду послужил вывод налогового органа о необоснованном завышении налогоплательщиком подлежащего к возмещению налога по взаимоотношениям с контрагентом МУП «РМПТС», поскольку, по мнению инспекции,   договоры теплоснабжения, заключенные заявителем с указанным контрагентом, являлись заведомо убыточными и бесприбыльными, не имеющими деловой цели, с отсутствием выгоды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основными видами деятельности заявителя являются оказание услуг по передаче и распределению тепловой энергии; деятельность по поставке тепловой энергии.

В целях осуществления своей деятельности обществом (теплоснабжающая организация) с МУП «РМПТС» (потребитель) был заключен договор теплоснабжения от 01.12.2011 № 327, по условиям которого теплоснабжающая организация поставляет и продает, а потребитель приобретает и оплачивает тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель.

Впоследствии 12.12.2011 между МУП «РМПТС» (энергоснабжающая организация) и обществом (абонент) заключен договор от 12.12.2011 № 18 П-Ж, предметом которого является продажа тепловой энергии от сети энергоснабжающей организации и ее потребителям абонентом через присоединенную сеть на ее границе, соблюдения режима потребления тепловой энергии, обеспечение безопасности используемых энергетических сетей, оборудования и приборов, обязанности и права сторон, порядок учета тепловой энергии и финансовых расчетов за ее потребление.

Налогоплательщиком в материалы дела также представлены договоры на оказание услуг по передаче тепловой энергии, заключенные с МУП «РМПТС» и ОАО «Квадра-Генерирующая компания».

Согласно пояснениям заявителя теплоснабжение города Рязань в зоне присутствия общества осуществляется от следующих источников тепловой энергии: Ново-Рязанская ТЭЦ (ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ») и Дягилевская ТЭЦ (ОАО «Квадра»).

Указанные выше источники тепловой энергии не объединены в единую схему теплоснабжения города Рязань.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу пункта 4 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                 «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) регулированию подлежат тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.

Общество в 2012 году применяло тарифы, установленные постановлениями                      ГУ «Рязанская энергетическая комиссия» Рязанской области: от 25.11.2011 № 419, от 25.11. 2011 № 420, от 28.11.2011 № 422.

Тарифы на тепловую энергию и тарифы на услуги по передаче тепловой энергии дифференцированы по зонам работы – системам централизованного теплоснабжения (СЦТ).

Заявитель осуществляет деятельность по оказанию услуг по передаче и распределению тепловой энергии, по поставке тепловой энергии в отдельных несвязанных между собой зонах источников тепловой энергии.

1. В зоне Дягилевской ТЭЦ общество во 2 квартале 2012 года осуществляло следующие виды деятельности:

            Заявитель покупал по договору от 25.11.2011 № 700 у  ОАО «Квадра» (Дягилевская ТЭЦ) на коллекторе производителя всю тепловую энергию по тарифу, установленному  ГУ «РЭК» Рязанской области (постановление от 25.11.2011 № 420), в размере                                600 рублей 59 копеек за 1 Гкал (без НДС).

По договору от 01.12.2011 № 327 налогоплательщик поставлял купленную у                ОАО «Квадра» (Дягилевская ТЭЦ) тепловую энергию МУП «РМПТС», имеющему в этой зоне Дягилевской ТЭЦ статус оптового перепродавца, по тарифу, установленному                    ГУ «РЭК» по Рязанской области (постановление от 25.11.2011 № 420), в размере                          789 рублей 08 копеек за 1 Гкал (без НДС).

Из представленных расчетов о доходах и расходах за тепловую энергию и теплоноситель в зоне Дягилевской ТЭЦ судом установлено, что указанные сделки являются прибыльными для общества (т. 7, л. 3 – 4). Данные договоры соответствуют требованиям гражданского законодательства, в судебном порядке не признаны незаключенными и недействительными. Реальность исполнения названных договоров и их соответствие гражданскому законодательству инспекцией не опровергнуты.

2. В зоне Новорязанской ТЭЦ общество во 2 квартале 2012 года осуществляло следующие виды деятельности:

Заявитель (теплосетевая организация) оказывал по договору от 01.12.2011 № 001 МУП «РМПТС» (теплоснабжающая организация) услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя. Указанный договор соответствует требованию пункта б статьи 13 Закона № 190-ФЗ, которым предусмотрено, что теплоснабжающая организация заключает с теплосетевой организацией договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 Закона № 190.

ГУ «РЭК» Рязанской области для общества на 2012 год установило тариф на услуги по передаче тепловой энергии в зоне Новорязанской ТЭЦ в размере                                               125 рублей 92 копеек за 1 Гкал (без НДС).

Согласно пункту 4 статьи 17 Закона № 190 в договоре оказания услуг по передаче стороны договора