Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А54-2247/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-2247/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2013

           Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (ОГРН 1046206020365, ИНН 6231025557) – Драницыной Л.А. (доверенность от 09.01.2013), третьего лица – управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (ОГРН 1046209031857, ИНН 6234010781) – Абассовой Е.В. (доверенность от 22.05.2013), в отсутствие представителя заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Рязанская теплосетевая компания» (г. Рязань,                          ОГРН 1116229002196, ИНН 6229042516), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2013 по делу № А54-2247/2013 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.

            Общество с ограниченной ответственностью «Рязанская теплосетевая компания» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 25.01.2013 № 183 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и № 384 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 20.03.2013 № 2.15-12/03033 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит данное решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, в связи с чем  просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию инспекции и просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, общество 27.07.2012 представило уточненную налоговую декларацию № 1 по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года.

На основании декларации и представленных налогоплательщиком документов инспекцией в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой  составлен акт камеральной проверки от 13.11.2012 № 11553/955дсп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ обществом были представлены возражения на акт проверки, а также дополнительные документы в подтверждение правовой позиции (том 1, л. 169 – 188).

Уведомлением от 03.12.2012 № 35224 представитель заявителя приглашался в инспекцию на 17.12.2012 для рассмотрения материалов проверки. Указанное уведомление получено представителем общества 03.12.2012.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом были приняты решение от 17.12.2012 № 202 о продлении срока рассмотрения материалов проверки и решение от 17.12.2012 № 251 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Уведомлением от 22.01.2013 № 35744 налогоплательщик приглашался на рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля.  Уведомление направлено посредством факсимильной связи.

Рассмотрев в присутствии представителя налогоплательщика материалы камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция приняла решение от 25.01.2013 № 384, согласно которому общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 1 127 983 рублей 57 копеек. Также заявителю предложено уплатить НДС в сумме 5 639 918 рублей и пени по указанному налогу в размере 243 816 рублей 79 копеек.

При этом решение от 25.01.2013 № 384 послужило основанием для принятия решения от 25.01.2013 № 183 об отказе в возмещении  НДС в сумме 9 932 269 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ общество в апелляционном порядке обжаловало указанные ненормативные акты в УФНС по Рязанской области, решением которого от 20.03.2013 № 2.15-12/03032 решение инспекции от 25.01.2013                     № 183 оставлено без изменения, а решением от 20.03.2013 № 2.15-12/03033 решение налогового органа от 25.01.2013 № 384 изменено в части доначисления НДС в сумме                       253 088 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Не согласившись с решениями налогового органа от 25.01.2013 № 384 (в редакции решения управление от 20.03.2013 № 2.15-12/03033) и № 183, полагая, что они не соответствуют законодательству о налогах и сборах, а также нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая   дело  по  существу  и  удовлетворяя   заявленные    требования,   суд первой  инстанции признал действия налогового органа неправомерными.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

            Пунктом 1 части 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

            Согласно положениям статей 171 – 172 НК РФ налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

            В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

            Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

            Из положений статей 171, 172 НК РФ следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

           Статьей 169 НК РФ счет-фактура определен как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

           Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены пунктами 5 и 6 названной статьи. При этом в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ указаны обязательные для счета-фактуры реквизиты, в частности, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и получателя, грузоотправителя и грузополучателя, подписи руководителя и главного бухгалтера.

           Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для возмещения покупателю сумм налога на добавленную стоимость (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 08.04.2004 № 169-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость может являться недобросовестность налогоплательщика, в том числе в отношениях с поставщиками.

            Представляемые плательщиком документы не только по форме должны отвечать установленным требованиям, но и содержать достоверную информацию. Следовательно, возмещение налогоплательщиком налога на добавленную стоимость предполагает реальное осуществление сделок с реальными товарами.

            Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О, возмещение из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

            В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

            О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169  и от 04.11.2004 № 324-О).

            В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

            При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

            Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

           При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

            Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

           1. Эпизод «Договоры подряда с ООО «Стройпромуниверсал» и  ЗАО «Рязанское предприятие «Трест №7».

           Согласно оспариваемому решению основанием для отказа обществу в возмещении НДС по данному эпизоду послужил вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком подлежащего к возмещению налога по взаимоотношениям с  подрядчиками ООО «Стройпромуниверсал» и  ЗАО «Рязанское предприятие «Трест №7». Инспекция считает, что общество для целей налогообложения учло операции, необусловленные разумными экономическими причинами (целями делового характера). По мнению налогового органа, не имеется разумных экономических причин (деловой уели) в действиях налогоплательщика, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате экономической деятельности.

            В обоснование своей позиции инспекция ссылается на следующие факты:

– обществом не были представлены документальное обоснование необходимости проведения реконструкции и текущего, капитального ремонта, тепловых сетей, а также согласование работ с собственником сетей – ОАО «Квадра-Генерирующая компания»;

– в представленных документах имеется противоречивая информация в периоде аренды и сроках выполненных работ; 

– счета-фактуры оформлены с нарушением условий договора подряда;

– не представлены акты о приемке работ по форме № КС-2;

– не представлены накладные на передачу материалов подрядчику для выполнения работ.