Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А09-956/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее - Правила технической эксплуатации), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние, в том числе кровли, в также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.

Пунктом 4.3.1 Правил технической эксплуатации предписано, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ремонт кровли расположенного в многоквартирном доме встроенно-пристроенного нежилого помещения и фасада дома должен был быть произведен управляющей организацией, поскольку это, с учетом вышеприведенных правовых норм, является его обязанностью как управляющей организации.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта залива помещения, отсутствии двустороннего акта о причинении ущерба имуществу Наумкиной Г.Н., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в судебном заседании 22.04.2013 генеральный директор ООО «Жилкомхоз» Матюшкин Е.Г. пояснил, что он знал о том, что кровле пристройки дома и фасаду необходим ремонт, тем самым признал свою осведомленность о наличии протечек кровли в помещении Наумкиной Г.Н.

В этой связи суд области правильно указал, что отсутствие составленного между исполнителем и потребителем акта в соответствии с пунктом 152 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, не имеет правового значения, поскольку, по смыслу указанной нормы, речь в ней идет о причинении ущерба общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме именно действиями исполнителя (а не бездействием, как в настоящем случае), в связи с чем целью составления такого акта является необходимость уведомления исполнителя о факте причинения им ущерба имуществу потребителя.

Кроме того, возмещение убытков в связи с протечкой воды в помещение не является предметом исковых требований и не рассматривалось судом первой инстанции.

Довода заявителя жалобы об отсутствии протокола решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении ремонта кровли встроенно-пристроенного помещения и фасада дома не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 28 и 31 Правил содержания в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В данных документах определено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

В данном случае факт протекания кровли на фасадном остеклении подтвержден, как ранее указывалось, пояснениями представителя общества Матюшкиным Е.Г., который в судебном заседании указал на необходимость ремонта указанной кровли; письмами отделения вневедомственной охраны о ложных срабатываниях сигнализации в результате попадания осадков внутрь помещения, а также представленными предпринимателем фотографиями. При таких обстоятельствах неотложность и экстренность проведенного предпринимателем ремонта обусловлена наступлением осеннего сезона сопровождающегося дождливой погодой, а также не включением управляющей компанией ремонта данной кровли в план работ на весенне – летний период 2012 года.

Данный вывод суда основан на правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 №6464/10.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что вход в магазин, принадлежащий ИП Наумкиной, витрину и козырек над ней не относятся к общему имуществу собственников спорного многоквартирного дома ввиду следующего.

Как следует из представленного обществом технического паспорта, спорное встроенно-пристроенное помещение было предусмотрено проектом и построено в составе дома с выступающей остекленной частью (фасадом), которая имеет самостоятельную крышу. Таким образом как само фасадное остекление так и крыша над ним с момента возведения дома являлись его составной частью, выполняя функции наружных ограждающих конструкций.

При таких обстоятельствах указанное фасадное остекление и кровля над ним являются общим имуществом спорного дома, которое в числе прочего общего имущества подлежит содержанию и ремонту управляющей компанией. Кроме того в приложении № 2 к договору фасадное остекление и кровля над ним включены в состав общего имущества дома как ограждающие ненесущие конструкции (т.1л.д.12).

Согласно представленному в суд разъяснению специалиста экспертной организации ООО «ЦЭЭТ «ЭкоПланета» Симукова И.В. спорные конструкции выполняют функцию наружных ограждающих конструкций с целью обеспечения требуемых (проектных и эксплуатационных) параметров микроклимата, а именно, температура, влажность и скорость движения воздуха в помещениях здания за счет обеспечения заданного термического сопротивления. Эксплуатация помещений первого этажа без стеклянных конструкций и козырька невозможна без реконструкции здания и изменения функционального назначения помещений, принадлежащих Наумкиной Г.Н. Наличие козырька и ограждающих стеклянных конструкций 1-ого этажа здания необходимы для обслуживания более одного помещения в вышеуказанном многоквартирном доме, поскольку их наличие влияет на формирование температурно-влажностного режима, не только в помещениях, принадлежащих Наумкиной Г.Н., но и в смежных помещениях на 1 этаже и помещениях второго этажа, расположенных над нежилыми помещениями.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о недоказанности расходов ИП Наумкиной Г.Н. по текущему ремонту, как не соответствующий материалам дела, поскольку данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами со стороны ИП Наумкиной Г.Н. Ходатайств о проведении экспертизы на предмет установления стоимости произведенного предпринимателем ремонта общество ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не заявило.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение ВАС РФ от 09.03.2011 г. № ВАС-1925/11, постановление ФАС Московского округа от 10.10.2010 г. №КГ-А40/13865-10, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данных спорах, конструкции перед входом в нежилое помещение не являлись  конструктивной частью дома при строительстве, а были возведены собственником нежилого помещения в личных целях, соответственно указанные конструкции не являлись общим имуществом многоквартирного дома.

Остальные доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24 июля 2013 года по                                делу № А09-956/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

       М.В. Каструба

       Е.В. Рыжова

       О.Г. Тучкова