Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А23-966/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

При таких обстоятельствах именно управляющая компания несет обязанность по обслуживанию многоквартирного дома, в том числе обязанность по мере необходимости сбрасывать накапливающийся на крыше снег. Такой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2012 по делу № А14-10885/2011, от 20.06.2012 по делу № А23-3159/2011,                           от 31.05.2012 по делу № А64-5753/2011).

Пояснения ООО «ЖРСУ № 2» (т. 2, л. д. 48), представленные в суд первой инстанции о том, что помещение универсама является пристройкой к жилому дому и не имеет ни общей кровли, ни общих конструкций, ни общих инженерных коммуникаций с жилым домом № 13, с которым общество имеет договор на обслуживание, не могут свидетельствовать об отсутствии договорных отношений в отношении спорного нежилого помещения. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.06.2013 (т. 2, л. д. 12) нежилое помещение (этажность: мансарда, мезонин) площадью 651,6 кв. м, принадлежащее Пройдину С.Н. на праве собственности, находится в многоквартирном доме № 13 по улице Луначарского г. Калуги и не является отдельным помещением иного строения.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в силу статьи                              110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 13.09.2013 № 150                       (т. 3, л. д. 83). Поскольку жалоба ответчика удовлетворяется с истца в его пользу подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2013 по делу № А23-966/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа Страхование» (г. Москва, ИНН 7727690977, ОГРН 1097746293248) в пользу  индивидуального предпринимателя Пройдина Сергея Николаевича (г. Калуга, ИНН 402900187250, ОГРИП 304402919100064) 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова

Е.Н. Тимашкова

Е.В. Рыжова