Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А68-10552/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 441 тысяч рублей: на приобретение 2-х единиц новых транспортных средств: DAEWOO MAT1Z (VIN XWB4A11EDCA009899, модель, № двигателя A08S3 858954КС2, шасси (рама) - номер отсутствует, кузов (кабина) - № XWB4A11EDCA009899, цвет - бело-дымчатый, ПТС 36 УМ 969440, комплектация                 М 19/81) 2012 г. выпуска и DAEWOO MATIZ 2012 года выпуска (комплектация М 19/81), на срок по 26.03.2015, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора;

- договор  от 25.02.2011 № 230/798-5 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в силу которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 9 437 600 рублей на приобретение нового оборудования на срок по 20.02.2016;

- договор от 14.07.2010 № 230/761 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы, на срок по 15.06.2015с лимитом в сумме 2 600 000 рублей;

- договор от 27.11.2009 № 230/693 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в силу которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения внеоборотных средств, на срок по 15.11.2012, с лимитом 4 миллионов рублей.

Сумма кредита была получена заемщиком, о чем свидетельствуют платежные поручения от 26.12.2011 № 19945, от 30.03.2012 № 21341, от 01.03.2011 № 15250, от 23.03.2011 № 15543, от 17.05.2011 № 16379, от 19.07.2010 №12926, от 21.07.2010 № 12946, от 16.08.2010 № 13157, от 27.08.2010 № 13243, от 02.12.2009 № 011103, от 01.12.2009  № 011093, от 30.11.2009 № 011071.

Помимо вышеуказанных договоров между ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 и ООО «Дисконт-Тула» был заключен договор от 20.06.2011 № 220/816  об открытии возобновляемой кредитной линии для пополнение оборотных средств и финансирования расходов по основной производственной деятельности, на срок по 07.06.2013.

В обеспечение исполнения договора № 220/816 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «БлинЛайн» как поручителем заключен договор поручительства от 20.06.2011                   № 220/816-3 (далее - договор поручительства), по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Дисконт-Тула» обязательств по кредитному договору в размере 5 400 000 рублей

ООО «Дисконт-Тула» были нарушены обязательства по своевременному перечислению платежа в погашение кредита, по уплате процентов, в связи с чем кредитор обратился в суд с требованием к поручителю.

По состоянию на 21.02.2013 задолженность заемщика перед банком (с учетом  частичной оплаты долга) составляет  12 670 594 рублей 41 копеек (в том числе задолженность по неустойке по просроченным процентам 22 860 рублей 50 копеек, по неустойке за просроченный основной долг 90 787 рублей 88 копеек, по просроченным процентам 582 424 рублей 32 копеек, по просроченному основному долгу 11 968 157 рублей 78 копеек, по неустойке по плате за обслуживание ссудного счета 156 рублей 76 копеек, по просроченной плате за обслуживание ссудного счета 6 207 рублей 17 копеек) как необеспеченные залогом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает с момента заключения договора поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручительство является способом обеспечения обязательства (пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Ответственность поручителя наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Являясь поручителем ООО «Дисконт-Тула», ООО «БлинЛайн» несет солидарную ответственность перед ОАО «Сбербанк России» за неисполнение обязательств по кредитному договору № 220/816.

На основании изложенного в третью очередь реестра требований кредиторов     ООО «БлинЛайн» суд правомерно включил требования ОАО «Сбербанк России» в сумме                            12 670 594 рублей 41 копеек.

Довод подателя жалобы о том, условия кредитного соглашения о выплате комиссии за выдачу кредита является ничтожным, поэтому суд должен был уменьшить сумму долга на сумму уплаченной комиссии и произвести расчет неустойки с учетом этого уменьшения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2013 № 16242/12 по делу № А40-124245/11-133-1062 разъясняет, что в соответствии с пунктом 4 Информационного письма № 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Так, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Спорный кредитные договоры предусматривали выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

В указанном постановлении Президиума ВАС РФ не содержится вывода о том, что условие  соглашения о комиссии за выдачу кредита во всех случаях  является ничтожным, а определен круг обстоятельств, которые должны исследовать суды при рассмотрении таких споров.

Все вышеизложенные обстоятельства являются предметом самостоятельного спора, который может быть инициирован должником  с целью признания недействительными условий кредитных соглашений о взимании комиссии за выдачу кредита и применения последствий недействительности сделки.

В рамках настоящего спора по смыслу разъяснений пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд устанавливает обстоятельства, свидетельствующие о наличии обязательств должника (ООО «БлинЛайн») перед кредитором (банком) и их размер. Все эти обстоятельства судом установлены, в том числе, что должник получил сумму кредита и не исполнил свои обязательства по его погашению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2013 делу № А68-10552/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                                 Е.И. Можеева

Н.Ю. Байрамова