Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А23-1848/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-1848/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  16.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ТРИ-ТЭКО»                                     (ОГРН 107325454001622, ИНН 3254500041) и заинтересованных лиц: Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области, уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРИ-ТЭКО» на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2013 по делу № А23-1848/2013 (судья Носова М.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТРИ-ТЭКО» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора о признании незаконным и отмене решения от 29.03.2013 № 43-00-13/6Р и к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области (далее – территориальное управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.01.2013 № 29-13/7.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административный орган доказал наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

           Заявителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вменяемое ему правонарушение подлежит квалификации по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзывах на апелляционную жалобу Росфиннадзор и территориальное управление, опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, в связи с чем  просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.07.2011 между ООО «ТРИ-ТЭКО» (компания, Россия) и «Nordex Technology LTD» (займодавец, Великобритания) заключен договор займа № 0408-1/L. Согласно условиям договора займодавец предоставляет компании заемные средства на общую сумму 300 тыс. долларов США. На сумму займа начисляется процентный доход в виде годовой процентной ставки равной 5 % с даты предоставления и до погашения. Расчеты производятся в долларах США.

Срок завершения исполнения обязательств по договору – 03.08.2014.

По данному договору общество 11.08.2011 оформило паспорт сделки                                   № 11080010/2272/0019/6/0 в Московском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК».

Данный паспорт сделки 26.03.2012 закрыт в Московском филиале                                      ОАО АКБ «РОСБАНК» на основании пункта 3.18.1 инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» в связи с переводом контракта из банка паспорта сделки на расчетное обслуживание в другой уполномоченный банк (заявление о закрытии паспорта сделки № 11080010/2272/0019/6/0 от 19.03.2012).

По вышеуказанному договору общество 22.05.2012 оформило новый паспорт сделки № 12050029/3292/0000/6/0 в ЗАО «Райффайзенбанк», где в разделе 5 «справочная информация» оформленного паспорта сделки указан № 11080010/2272/0019/6/0. Предельный срок открытия нового паспорта сделки – 04.05.2012.

Таким образом, заявитель, не открыв паспорт сделки в срок, установленный пунктом 4.10 инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 №117-И (не позднее 04.05.2012), 05.05.2012 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Территориальным управлением 14.01.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Административным органом 28.01.2013 вынесено постановление № 29-13/7, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 тыс. рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вменяемого обществу правонарушения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Частью 2 статьи 5 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что для реализации функций, предусмотренных данным Законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Порядок оформления паспортов сделок на момент совершения административного правонарушения и привлечения общества к ответственности определялся разделом II «Порядка оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами» инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И (далее – Инструкция № 117-И).

Согласно пункту 3.3 Инструкции № 117-И в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 настоящего раздела, резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

Главой 4 Инструкции № 117-И установлен порядок перевода контрактов (кредитных договоров) из банка паспорта сделки в другой уполномоченный банк.

В соответствии с пунктом 4.1 Инструкции № 117-И для перевода контракта (кредитного договора) из банка паспорта сделки на расчетное обслуживание в другой уполномоченный банк резидент представляет в банк паспорта сделки письменное заявление о переводе контракта (кредитного договора) на расчетное обслуживание в уполномоченный банк. На основании заявления, составленного резидентом в соответствии с требованиями, установленными пунктами 4.1 – 4.3 названной  Инструкции, банк паспорта сделки закрывает указанный в заявлении паспорт сделки в сроки, определяемые банком паспорта сделки по согласованию с резидентом, но не позднее 3 рабочих дней с даты получения заявления банком паспорта сделки (пункт 4.6 Инструкции № 117-И).

Согласно пункту 4.10 Инструкции № 117-И для оформления нового паспорта сделки по контракту (кредитному договору) в уполномоченном банке резидент не позднее 40 календарных дней, исчисляемых начиная с даты закрытия паспорта сделки в банке паспорта сделки, одновременно с документами, предусмотренными главой 3 названной Инструкции, представляет в уполномоченный банк ведомость, указанную в пункте 4.8 названной Инструкции. При этом в разделе 5 «справочная информация» паспорта сделки резидент указывает номер и дату паспорта сделки, ранее оформленного по данному контракту (кредитному договору) в банке паспорта сделки.

Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И изменены сроки представления в банк паспорта сделки документов и информации, в случае закрытия паспорта сделки и перевода контракта на обслуживание в другой банк, являющихся основанием для оформления нового паспорта сделки, а именно согласно пункту 14.2 «для перевода паспорта сделки в связи с переводом контракта (кредитного договора) на обслуживание в новый банк паспорта сделки резидент представляет в новый банк паспорта сделки в срок не позднее 30 рабочих дней после даты закрытия паспорта сделки».

В части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закреплено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с новыми положениями предельным сроком открытия обществом нового паспорта сделки является 10.05.2012.

Вместе с тем, как установлено судом, паспорт сделки в ЗАО «Райффайзенбанк» был открыт заявителем даже с учётом изменений в законодательстве только 22.05.2012, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения об объективных препятствиях для надлежащего исполнения обществом возложенных на него обязанностей по своевременному представлению в уполномоченный банк документов, необходимых для оформления паспорта сделки, а равно о принятии необходимых мер для соблюдения требований валютного законодательства.

Заявитель не предпринял всех зависящих от него меры к соблюдению валютного законодательства, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении.

Отклоняя довод заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Апелляционный суд отмечает, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, а не обязанностью.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния не установлено.

По смыслу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника