Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А62-1882/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-1882/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2013 по делу № А62-1882/2013 (судья Ткаченко В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЗеленГрад» (далее – истец,                ООО «ЗеленГрад») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия» (далее – ответчик, ООО «УК «Энергия») о взыскании 48 525 руб. 52 коп., в том числе: 45 955 руб. 82 коп. задолженности по договору от 01.01.2012 № 05/12 на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, приему и накоплению отходов за период с мая по июнь 2012 года и 2 569 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 29.07.2013 исковые требования удовлетворены в части.

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗеленГрад» взыскано                             48 477 руб. 61 коп., в том числе: 45 907 руб. 91 коп. задолженности, 2 569 руб. 70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 200 руб. в возмещение судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЗеленГрад» (исполнитель) и ООО «УК «Энергия» (заказчик) заключен договор от 01.01.2012 № 05/12, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по сбору, транспортировке, приему и накоплению отходов производства и потребления в соответствии с нормами накопления отходов.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стороны определили срок действия договора до 31.12.2012.

На основании дополнительного соглашения от 01.07.2012 договор от 01.01.2012              № 05/12 расторгнут с 01.07.2012.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 01.07.2013 заказчик производит расчет с исполнителем до полной оплаты стоимости оказанных услуг.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг в мае и июне 2012 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 45 955 руб. 82 коп. Из которых: 47 руб. 91 коп. задолженность за май 2012 года и 45 907 руб. 91 коп. – задолженность за июнь 2012 года.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил акты оказанных услуг от 31.05.2012 № 323 и от 30.06.2012 № 401. При этом акт от 30.06.2012 не содержит подписи заказчика.

В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием о взыскании задолженности за май-июнь 2012 года, однако ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил.

На основании изложенного общество с ограниченной ответственностью «Энергия» обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному ответчиком платежному поручению от 21.06.2013 № 249 сумма 47 руб. 91 коп, составляющая сумму задолженности за май 2012 года, погашена полностью после обращения истца в суд с исковыми требованиями, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

При этом доказательств оплаты оказанных истцом услуг за июнь 2012 года ответчик не представил.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании пункта 4.3 договора приемка работ по договору осуществляется по актам выполненных работ.

Согласно отметкам на письме от 21.09.2012 № 212 и акте от 30.06.2012 № 401, указанные документы получены ответчиком 21.09.2012 при этом ответчик от подписи отказался без указания причин.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Наличие оснований (доказательств) для признания указанного акта недействительным в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт исполнения истцом своих обязательств по оказанию услуг в июне 2012 года на общую сумму 45 907 руб. 91 коп.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, согласно требованиям статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 45 907 руб. 91 коп.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 по 04.04.2013 составляет 2 569 руб. 70 руб.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил к ответчику предусмотренную законодательством ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение денежного обязательства вследствие просрочки в оплате задолженности за выполненные работы.

Также истец просил взыскать судебные расходы за предоставление сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В материалы дела истцом представлены оригиналы Выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, выданные Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Смоленской области.

За получение данных Выписок истцом уплачено 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.03.2013 № 34.

На основании п. 9 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

С учетом удовлетворения иска в полном объеме, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в размере 200 рублей.

Довод жалобы о ненадлежащем исполнении обязательств по осуществлению деятельности по сбору, транспортировке, приемки и накоплению отходов опровергается материалами дела.

Из обращения жителей к главе администрации следует, что большую часть контейнерной площадки занимают отходы жителей частного сектора, не производя за это оплату. В связи с этим объем мусора значительно превышает нормативы, установленные договором.

При этом в письме от 29.06.2012 № 313 ООО «Управляющая компания «Энергия» подтвердило, что свои обязательства по оплате обязуется производить равными долями с 15.07.2012 по 20.07.2012.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 10.09.2013 Двадцатый арбитражный апелляционный суд обязывал ответчика представить доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины не представлены заявителем, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме                    2 000 рублей относится на ООО «УК «Энергия» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2013 по делу № А62-1882/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия»  в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                        О.Г. Тучкова