Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А68-7944/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 02.11.2010 № 21/10 и акт от 27.05.2011 № 061 не могут подтвердить стоимость утилизации поврежденной стальной трубы, так как согласно приемосдаточному акту в металлолом была сдана не стальная труба, а металл группы 12 А – лом для пакетирования.

В соответствии с ГОСТ 2787-75 «Металлы черные вторичные, категория 12 А» – лом для пакетирования включает в себя стальные, листовые, полосовые и сортовые отходы, кровлю, легковесный промышленный и бытовой лом, проволоку и изделия из нее, металлоконструкции, трубы.

Апелляционный суд не принимает во внимание довод апеллянта о том, что истец не предпринял всех возможных мер к уменьшению размера убытков, чем нарушил общеправовой принцип, согласно которому, потерпевший не должен обогащаться за счет причинителя вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Ремонтные работы, произведенные истцом, были направлены на восстановление теплотрассы до состояния, пригодного для ее использования по назначению, а не на повышение технико-экономических показателей, что подтверждается инвентарной карточкой, из которой следует, что стоимость поврежденного участка теплотрассы с момента принятия ее к учету – 01.01.2001 и до настоящего времени не изменилась.

Как пояснил истец, не соответствие указанных размеров стальной трубы в акте от 27.09.2011 № 1 (Д273*10) и товарной накладной от 12.07.2011 № ШТ8019716 (Д273*8) является результатом опечатки в акте от 27.09.2011 № 1, согласно отчету об использовании давальческом материале, подрядчик использовал для монтажных работ теплотрассы трубу Д273*8.

На основании изложенного, с учетом представленных истцом в дело документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказана сумма реального ущерба в размере 1 325 814 руб. 24 коп. с НДС которая подлежит взысканию с ответчика.

При  этом контррасчет ответчика основан на расценках, предложенных истцом, а возражения касаются необходимости выполнения того или иного объема работ.

Указанная сумма складывается из: покупки стальной трубы длинной                           144,5 погонных метра за 357 819 рублей 24 коп. с НДС; прокладки стальной трубы                   160 погонных метров в размере 495 310 рублей 40 коп. без НДС; установки двух задвижек общей стоимостью 40 000 рублей без НДС; установки бетонной опоры за                    21 299 рублей 77 коп. без НДС; установки двух гребенок общей стоимостью                         40 000 рублей  без НДС; проведения работ по  утеплению теплотрассы на  сумму                   363 013 рублей без НДС, а также 4 000 рублей в счет возмещения расходов при составлении акта осмотра и калькуляции суммы возмещения по ОСАГО.

Учитывая принцип обоснованности понесенных расходов и запрете потерпевшей стороны обогащаться за счет причинителя вреда, а также отсутствие в материалах дела доказательств однозначно свидетельствующих о необходимости их понесения, суд первой инстанции правомерно не принял в расчет установку истцом двух дополнительных задвижек на сумму 40 000 рублей без НДС и 5 отводов на сумму                      10 000 рублей без НДС.

При указанных обстоятельствах обоснованным является требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 21 507 руб. 10 коп. за период 28.03.2012 г. по 25.06.2012 в соответствии с приложенным расчетом истца. Указанный расчет судом проверен и признан верным.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 473 руб. 21 коп. обоснованно возложены на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2013 по делу № А68-7944/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                      М.В. Каструба

                                                                                                                                Е.В. Рыжова