Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А68-7944/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 октября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-7944/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Каструбы М.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – Самойловой И.В. (доверенность от 10.01.2013 13/3), от ответчика – Котенева В.И. (директора, приказ 28.12.2010 № б/н), Войтенко М.А. (доверенность от 09.11.2012), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КоВикСтрой» на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2013 по делу               № А68-7944/2012 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-Воскресенск» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «КоВикСтрой» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме               1 350 814 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 507 руб. 10 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме          27 063 руб. 22 коп. (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда от 18.02.2013 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «КоВикСтрой» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-Воскресенск» взыскано                             1 347 321 руб. 34 коп., из них основной долг в сумме 1 325 814 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 507 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 473 руб. 21 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «КоВикСтрой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить. Считает, что истцом не доказан размер убытков, поскольку он не представил доказательств, подтверждающих стоимость поврежденного имущества на дату ДТП, представленная истцом инвентарная карточка не позволяет установить остаточную стоимость поврежденного имущества. Указывает, что истец не доказал факт полного уничтожения трубопровода и осуществил установку нового трубопровода, а не ремонт поврежденного участка теплотрассы, в связи с чем, ущерб от повреждения имущества должен определятся как сумма уценки поврежденного имущества или сумма расходов по устранению повреждения. Полагает, что представленные истцом документы не могут подтвердить стоимость утилизации поврежденной стальной трубы. Ссылается на то, что истец не предпринял всех возможных мер к уменьшению размера убытков, чем нарушил общеправовой принцип, согласно которому, потерпевший не должен обогащаться за счет причинителя вреда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВОЛМА-Воскресенск» и ООО «Спецавтоиндустрия» заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг и организацию перевозки грузов от 12.08.2009 № 80/50.

Автомашиной MAN TGA государственный регистрационный знак Е256ОУ 71 с прицепом-тонар 9523 с государственным регистрационным знаком АС6033 71 под управлением водителя Дронова В.В. 04.04.2011 был совершен наезд на препятствие – трубы теплотрассы, расположенные по адресу: Московская область, г. Воскресенск,                  ул. Кирова, д. 3, принадлежащие на праве собственности ООО «ВОЛМА-Воскресенск»

На момент ДТП указанное автотранспортное средство и прицеп-тонар находились на праве аренды у ООО «КоВикСтрой», а водитель Дронов В.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

В результате наезда на препятствие прицепом-тонар 9523 было повреждено принадлежащее истцу имущество: плита строительная влагостойкая (12,5х2,5) в количестве 8 палеттов, плита строительная влагостойкая (12,5х3) в количестве 2 паллетов, труба стальная диаметром 250х8 мм в количестве 160 погонных метров, задвижка чугунная диаметром 250 мм в количестве 2-х штук, опора трубопровода высотой 4 метра, стекло­блоки 6 кв. м, труба полипропиленовая 10 погонных метров, один пролет бетонного забора (2,5 метра), что зафиксировано в справке о ДТП от 04.04.2011.

Автогражданская ответственность прицепа-тонар на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах», согласно страховому полису ВВВ №0528991267.

ОСАО «Ингосстрах», признав случай страховым, перечислило истцу в счет возмещения убытков 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.10.2011 № 823922.

Ответчик в ходе переговоров между сторонами обязался восстановить поврежденный участок теплотрассы, вместе с тем никаких действий не произвел, в связи с этим истец заключил договоры подряда на выполнение ремонтных работ с третьими лицами.

Работы были выполнены на сумму 1 191 355 рублей, что подтверждается договором подряда от 29.08.2011 № 24-08 на ремонт стального трубопровода диаметром 250 мм длинной 160 погонных метров и опоры трубопровода из материалов заказчика; договором подряда от 21.10.2011 № 9-2011 по ремонту теплоизоляции трубопровода отопления с использованием материалов исполнителя; актом о приемке выполненных работ  от 27.09.2011 № 1; актом о приемке выполненных работ за декабрь 2011 г. № 9-2011; счетом-фактурой от 27.09.2011 № 12; счетом-фактурой от 29.12.2011 № 00000016; а также платежными поручениями от 09.09.2011 № 4426, от 26.10.2011 № 5362, от 22.11.2011                 № 5811, от  01.02.2012 № 465.

В связи с покупкой трубы длинной 144,5 погонных метра для замены негодных остатков (из расчета 160 погонных метров поврежденной трубы в результате ДТП за вычетом 144,5 погонных метров непригодных для дальнейшей эксплуатации), что подтверждается  товарной накладной от 12.07.2011 ЦТ8019716 и счетом от 08.07.2011 ОТ8097951, истец увеличил размер исковых требований на 309 459 рублей 24 коп.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о возмещении затрат: покупка трубы стальной диаметром 250х8 мм длиной 144,5 погонных метра; прокладка стальной трубы диаметром 250х8 мм длиной                160 погонных метра; установка 4 задвижек; установка опоры бетонной с устройством фундамента; установка 5 отводов и 2 гребенок; изоляции трубопровода матами из стеклянного штапельного волокна и покрытие трубопровода оцинкованной сталью;                      4 000 рублей расходов за проведение осмотра и составления калькуляции размера ущерба, понесенных в рамках дела по ОСАГО.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что при определении размера ущерба должны учитываться расходы на устранение повреждений в разумных и обоснованных приделах, а возмещение убытков не должно обогащать потерпевшую сторону за счет виновной стороны.

Факт причинения убытков ответчиком не оспаривался, доказательств обратного в материалах дела материалах дела не содержится, прямого несогласия с этим ответчиком не заявлено.

В силу положений 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненных убытков в данном случае является одним из способов возмещения вреда согласно статье 1082 ГК РФ и пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

Поскольку ответчик заявил возражения относительно стоимости и целесообразности проведенных истцом работ по восстановлению теплотрассы, апелляционный суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 АПК РФ удовлетворил ходатайства сторон о проведении строительно-технической  экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 01.07.2013 № 1506 определить степень повреждения стальной трубы диаметром 273 мм х 8 мм длиной 160 м при падении с опоры высотой около 8 м на паллеты с гипсокартонном и тонкостенную бетонную секцию забора высотой 3 м не представляется возможным. Стальная труба диаметром 273 мм х             8 мм длиной 100 м имеет свойство возвращать форму после изгиба при условии, что изгиб происходил в пределах упругих деформаций. Определить, имелась ли у истца техническая возможность использовать при про­ведении ремонта трубопровода неповрежденные части трубы, не представляется возможным. Определить стоимость работ по восстановлению поврежденного участка трубы   (резка на части, выпрямление, подъем на опоры, сварка частей между собой) не представляется возможным. Эксперт в указанном заключении пояснил, что нормативными актами не регламентируется объем и стоимость выполненных работ; при ремонте поврежденного участка теплотрассы ООО «ВОЛМА-Воскресенск» использовалась труба сечением 273х3 мм; участок неповрежденной части теплотрассы находится в работоспособном состоянии.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства, суд учитывает объем повреждений зафиксированных в справке о ДТП от 04.04.2011, поскольку иных доказательств в материалы дела сторонами не представлено.

Апелляционным судом отклоняется довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих стоимость поврежденного имущества на дату ДТП, а представленная истцом инвентарная карточка не позволяет установить остаточную стоимость поврежденного имущества.

Из представленной  инвентарной  карточки  от   13.12.2012  №  000001078  следует, что часть трубопровода длинной 388 м смонтирована в 2007 г. и принята к учету 01.01.2011. Сведения, содержащиеся в инвентарной карточке, не препятствуют ответчику произвести расчет амортизации (износа) трубопровода. Указанный истцом ОКОФ соответствует действующему законодательству, так как на сегодняшний день, Общероссийский классификатор основных средств ОК-013-94, утвержденный Госстандартом Российской Федерации от 14.04.1998, является действующим классификатором и содержит ОКОФ под номером 12 4527361 — трубопровод наземный, который был указан истцом.

Постановление Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1,  на которое ссылается ответчик, не является обязательным для истца для определения срока эксплуатации объекта. Данное постановление было принято в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и преимущественно используется для определения амортизационных групп и сроков использования основных средств для расчета амортизации в целях налога на прибыль.

Классификатор основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденный указанным постановлением не обязывает хозяйствующего субъекта менять ОКОФ, так как в соответствии с пунктом 9 Положения о разработке, принятии, введении в действие, ведении и применении общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2003                № 677, определение по общероссийскому классификатору кода объекта классификации, относящегося к деятельности хозяйствующего субъекта, осуществляется хозяйствующим субъектом самостоятельно путем отнесения этого объекта к соответствующему коду и наименованию позиции общероссийского классификатора, что было сделано истцом.

Сведения об амортизации (износе) указываются в разделе 1 инвентарной карточке. В данный раздел заносятся сведения об объекте основных средств на дату передачи основного средства. Так как истец не осуществлял передачу теплотрассы, то и основания для заполнения раздела 1 у истца отсутствовали.

Сведения о состоянии объекта основных средств указываются в разделе 4 инвентарной карточки. Датой предоставления сведений, содержащихся в инвентарной карточки, является дата запроса (формирования) данных сведений. В случае изменений сведений об объекте основных средств, эти изменения отражаются в соответствующих разделах инвентарной карточки. Таким образом, сведения, содержащиеся в представленной инвентарной карточке, не менялись за период с 01.01.2011 по 13.12.2012.

Из вышеизложенного следует, что представленная истцом инвентарная карточка содержит полную информацию о поврежденном участке трубопровода, в том числе и о стоимости поврежденного имущества, а основания для указания степени износа поврежденного имущества у истца отсутствуют.

Апелляционным судом отклоняется довод жалобы о том, что истец не доказал факт полного уничтожения трубопровода и осуществил установку нового трубопровода, а не ремонт поврежденного участка теплотрассы, в связи с чем, ущерб от повреждения имущества должен определятся как сумма уценки поврежденного имущества или сумма расходов по устранению повреждения, а причинитель вреда обязан возместить истцу все подтвержденные им затраты, необходимые для восстановления поврежденного трубопровода, а не установки нового трубопровода. Также судом не принимается во внимание ссылка апеллянта на справку о дорожно-транспортном происшествии от 04.04.2011 и информационное письмо истца в адрес ООО «СпецАвтоИндустрия» от 23.06.2012 № 238, из которых, по мнению ответчика, следует,  что теплотрасса была повреждена, а не уничтожена полностью.

Согласно справке о ДТП от 04.04.2011 ответчиком была повреждена труба стальная диаметром 250 х 8 мм длиной 160 п.м. Вместе с тем данная справка не может служить основанием для определения степени повреждения имущества, так как сотрудники ГИБДД не уполномочены давать заключения о характере повреждения имущества и возможности дальнейшего его использования, а является лишь подтверждением, того, что имуществу нанесены повреждения в результате ДТП.

Информационное письмо от 23.06.2012 № 238 содержит перечень работ, необходимых для восстановления поврежденного участка теплотрассы, и в нем отсутствуют какие-либо сведения прямо или косвенно указывающие о намерении истца использовать при ремонте теплотрассы поврежденный участок трубопровода.

Поврежденный участок трубопровода длиною 144,45 п.м. был сдан истцом в металлолом, как непригодный для дальнейшего использования, что подтверждается актом от 27.05.2011 № 061. Кроме того, истец сдал в металлолом трубу, которая была смонтирована в 2007 г., что следует из договора подряда от 24.10.2007 № 01, акта о приемке выполненных работ от 25.12.2007 № 1  и акта о приемке выполненных работ  от 25.12.2007 № 2.

Как необоснованный отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом договор поставки лома и отходов черных металлов